《四库全书总目提要》卷四·经部四○易类四

2019-12-25 0 715

《四库全书总目提要》卷四·经部四○易类四

△《读易私言》·一卷(两江总督采进本)

元许衡撰。衡字平仲,河内人。官至集贤殿大学士,兼国子祭酒。谥文正。事迹具《元史》本传。其书论六爻之德位,大旨多发明《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。而又类聚各卦画之居於六位者,分别观之。盖健顺动止入说陷丽,其吉凶悔吝又视乎所值之时,而必以正且得中为上。孔子《彖、象传》每以当位不当位、得中、行中为言。衡所发明,盖本斯旨。此书本在衡《文集》中,元苏天爵《文类》、明刘昌《中州文表》皆载之,国朝曹溶采入《学海类编》。通志堂刊《九经解》,遂从旧本收入,而何焯《校正九经解目录》,以为即元李简之书。今考简所撰《学易记》,其书具在,未尝与此书相复。且《永乐大典》所载,亦作许衡,则非简书明甚。焯之所校,不知何以云然也。

△《易本义附录纂疏》·十五卷(内府藏本)

元胡一桂撰。一桂字庭芳,号双湖,婺源人。景定甲子领乡荐,试礼部不第,教授乡里以终。事迹具《元史·儒学传》。是编以朱子《本义》为宗,取《文集》、《语录》之及於《易》者附之,谓之《附录》。取诸儒《易》说之合於《本义》者纂之,谓之《纂疏》。其去取别裁,惟以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子,殆以《启蒙翼传》及是书欤?陈栎称一桂此书,於杨万里《易传》无半字及之。今检其所引,栎说信然。盖宋末元初讲学者门户最严,而新安诸儒於授受源流辨别尤甚。万里《易传》虽远宗程子,而早工吟咏,与范成大、陆游齐名,不甚以讲学为事。故虽尝荐朱子、拒韩胄,而庆元党禁独不列名。一桂盖以词人摈之,未必尽以其书也。

△《易学启蒙翼传》·四卷(内府藏本)

元胡一桂撰。一桂之父方平,尝作《易学启蒙通释》,一桂更推阐而辨明之,故曰《翼传》。《自序》称去朱子才百馀年,而承学渐失。如图书已厘正矣,复仍刘牧之谬者有之。卜筮之数灼如丹青矣,复祖尚玄旨者又有之。因於《本义附录纂疏》外,复辑为是书。凡为《内篇》者三:一曰《举要》,以发辞变象占之义。二曰《明筮》,以考史传卜筮卦占之法。三曰《辨疑》,以辨《河图》、《洛书》之同异。皆发明朱子之说者也。为《外篇》者一,则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法,亦附录其概。以其皆《易》之支流,故别之曰“外”。大致与其父之书互相出入,而方平主於明本旨,一桂主於辨异学,故体例各殊焉。

△《易纂言》·十卷(内府藏本)

元吴澄撰。澄字幼清,号草庐,崇仁人。宋咸淳末举进士不第。入元以荐擢翰林应奉文字,官至翰林学士。卒谥文正。事迹具《元史》本传。是书用吕祖谦古《易》本经文,每卦先列卦变主爻,每爻先列变爻,次列象占。《十翼》亦各分章数。其训解各附句下,音释考证则《经》附每卦之末,《传》附每章之末。间有文义相因即附辨於句下者,偶一二见,非通例也。澄於诸经,好臆为点窜。惟此书所改则有根据者为多。如《师卦》“丈人吉”改“大人吉”,据崔憬所引《子夏传》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字,据王肃本。《小畜卦》,“舆说辐”改“舆说复”,据许慎《说文》,“尚德载”,改“尚得载”,据京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”,据《说文》及虞翻本。《大畜卦》“曰闲舆卫”改“日闲舆卫”,从郑玄、虞翻、陆希声本。《萃卦》“萃亨”,删“亨”字,从马融、郑玄、虞翻、陆绩本。《困卦》“劓刖”改“О”,据荀爽、王肃、陆绩本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑屋刂”,据郑玄本。《比彖》“比吉也”,删“也”字,据王昭素本。《贲彖》补“刚柔交错”四字,据王弼注。《震彖》“惊远而惧迩也”下补“不丧匕鬯”四字,据王昭素所引徐氏本。《渐彖》“女归吉也”改“女归吉,利贞”,据王肃本。《坤象》“履霜坚冰”,改“初六履霜”,据《魏志》。《坎象》“樽酒簋贰”删“贰”字,据陆德明《释文》。(案澄注明言旧本有“贰”字,陆氏《释文》无之。今世所行张弧、陆希声本皆同,是传文已删去“贰”字。徐氏通志堂本乃刂补刊板增入“贰”字,是顾湄等校正之时以不误为误也,谨附订於此。)《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下补“悔吝”二字,据虞翻本。《系辞下传》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”,据王肃本。“耒耨之利”改“耒耜之利”,据王昭素本。“以济不通”下删“致远以利天下”六字,据陆德明《释文》。《序卦传》“故受之以履”下补“履者,礼也”四字,据韩康伯本。皆援引古义,具有源流,不比师心变乱。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子诸说,澄所自为改正者,不过数条而已。惟以《系辞传》中说《上、下经》十六卦十八爻之文定为错简,移置於《文言传》中,则悍然臆断,不可以为训矣。然其解释经义,词简理明,融贯旧闻,亦颇赅洽,在元人说《易》诸家,固终为巨擘焉。

△《易纂言外翼》·八卷(永乐大典本)

元吴澄撰。澄所著《易纂言》义例,散见各卦中,不相统贯。卷首所陈卦画,亦粗具梗概,未及详言。因复作此书以畅明之。《纂言》有通志堂刻本,久行於世。此书则传本渐罕,近遂散佚无存。朱彝尊《经义考》云:“见明昆山叶氏书目,载有四册,而亦未睹其书。”今惟《永乐大典》尚分载各韵之下。考澄所作《小序》,原书盖共十二篇:一曰《卦统》,以八经卦之纯体合体者为经,六十四卦之杂体者为纬,乃《上、下经》篇之所由分。二曰《卦对》,以奇偶反易成二卦,成上下篇相对。三曰《卦变》,言奇偶复生奇偶,其用无穷。四曰《卦主》,因《无妄》传而推之,以明一经之义。五曰《变卦》,言刚柔交相变,而一卦可为六十四卦。六曰《互卦》,言中四爻复具二卦,以为一卦。七曰《象例》,凡经之取象皆类聚之,以观其通。八曰《占例》,言元、亨、利、贞、吉凶、无咎,其义皆本於天道。九曰《辞例》,乃《象例》、《占例》所未备,而可以互见者。十曰《变例》,言揲蓍四营十八变之法。十一曰《易原》,明《河图》、《洛书》、《先後天图》。十二曰《易流》,备举扬雄以下拟《易》之书。今缺《卦变》、《变卦》、《互卦》三篇,《易流》缺半篇,《易原》疑亦不完。然其馀尚首尾整齐,无所遗失。自唐定《正义》,《易》遂以王弼为宗,象数之学,久置不讲。澄为《纂言》,一决於象。史谓其能尽破传注之穿凿,故言《易》者多宗之。是编类聚区分,以求其理之会通。如《卦统》、《卦对》二篇,言《经》之所以厘为上下,乃程、朱所未及。《象例》诸篇,阐明古义,尤非元、明诸儒空谈妙悟者可比。虽稍有残缺,而宏纲巨目,尚可推寻。谨依原目编次,析为八卷,俾与《纂言》相辅而行焉。

△《易原奥义》·一卷、《周易原旨》·六卷(内府藏本)

一、四庫全書提要

臣等謹案:易源奥義一卷、周易原旨八卷,元保巴撰。保巴,字普菴,色目人,居于洛陽。其平生仕履别無可考。是書前有進太子牋,結銜稱「太中大夫、前黄州路總管兼管内勸農事」,不知其終於何官也。牋末不題年月。黄虞稷千頃堂書目稱舊有方回、牟巘二序。回、巘皆宋末舊人,則保巴當爲元初人矣。是書原分三種,統名易體用。本程子之説,即卦體以闡卦用也。朱彝尊經義考載:「易源奥義一卷,存。周易原旨六卷,存。周易尚占三卷,佚。」考陳繼儒彙秘笈中有周易尚占三卷,書名與卷數並符。書前又有大德丁未保巴序,人名亦合。然序稱爲瑩蟾子李清庵撰,不云保巴自作。其書乃用錢代蓍之法,以六爻配十二時五行六親六神,合月建日辰以斷吉凶,亦非尚占之本義,序文鄙陋,尤不類讀書人語。蓋方技家傳有是書,與保巴佚書其名偶合。明人喜作僞本,遂撰保巴序文以影附之。不知保巴説易並根柢宋儒,闡發義理,無一字涉京、焦讖緯之説,其肯以此書當古占法哉!今辨明其妄,别存目于術數類中。而保巴原書,則仍以所存二種著録,庶闕而真,猶勝于全而僞焉。乾隆四十六年閏五月恭校上。

二、進太子牋

皇帝聖旨裏,太中大夫、前黄州路總管兼管内勸農事臣保巴言:伏以光奉詔書,甫正貳儲之位;敬敷易道,少裨熙緝之功。天啓昌期,闕 治。竊謂自龍圖之畫既泄,而象數之學肇開,至六十四卦以成書,爲百千萬年之明。羲、文、孔子發先天之妙,京、費、王弼廣後世之傳,豈但求語下之筌蹄,又當參胸中之關鍵。凡蠡測管窺以探精義,皆銖積寸累以用深功,苟得其真,敢私以秘?臣保巴誠惶誠懼,叩頭叩頭。敬惟皇太子殿下,英姿岐嶷,茂德淵冲。民望具瞻,共仰重離之照;政機多暇,式昭幹蠱之勤。方恢邦家太平之宏基,宜得帝王相傳之要領,用師諸古,有益于今。臣保巴幸際清時,輒申丹悃,不揆淺膚之素學,冒干投進於青宫,冀虎闈齒胄之間特加披閲,在鶴禁延儒之頃更賜表章。臣保巴無任瞻仰抃躍激切屏營之至,謹奉牋以聞。臣保巴誠惶誠懼,叩頭叩頭,謹言。太中大夫、前黄州路總管兼管内勸農事臣保巴上牋。

三、易體用叙

爲保八侍郎作易體用者,貳卿保公所著。夫易之爲書,廣矣大矣,而羲、文、周、孔之心千載而得其解,猶旦暮遇之也。蓋易之爲道,遠而天地之始終,近而一日之旦夜,大而天下國家之經綸,小而一身之進退得失,體而用之,無不在是。故舉理而言,神明通矣,而遺於末也;舉數而言,三五成矣,而離於一也;變化見,而觀象者求之,則囿於物矣;吉凶生,而尚占者玩之,則梏於徵矣。夫然則體之吾身,措之日用,而後簡易之理得,此體用一書所由作也。然嘗論之,卦有六十四,而易不止於六十四。爻有三百八十四,而稽其情、通其事,又豈一爻一辭之所能窮哉!今觀貳卿所著,猶不免於言下有言,蓋離言則道不明,離道則言不成,言與道交相涉也,而後體用之學行。觀貳卿之易者,當求於言之外云。

周易原旨卷一

夫子曰:「昔者聖人之作易也,幽贊於神明而生蓍,參天兩地而倚數,觀變於陰陽而立卦,發揮於剛柔而生爻,和順於道德而理於義,窮理盡性以至於命。」又曰:「古者伏羲氏之王天下也,仰則觀象於天,俯則觀法於地,觀鳥獸之文與地之宜,近取諸身,遠取諸物,於是始作八卦,以通神明之德,以類萬物之情。」此伏羲氏之易也,所謂先天者是也。又曰:「易之興也,其當殷之末世,周之盛德耶?當文王與紂之事耶?」此文王之易也,故曰「周易」,所謂後天者是也。「河出圖,洛出書」,皆作易之原。「易有太極,是生兩儀,兩儀生四象,四象生八卦」,因而重之,易之所由作也。「易有四象,所以示也」。易惟用四象而已。非四象不生八卦,非兩儀不生四象,然而皆不出乎一太極也。故物物各有太極,一本而萬殊也;萬物體統於太極,萬殊而一本也。此易之所以爲神也。

△《周易程朱传义折衷》·三十三卷(浙江吴玉墀家藏本)

元赵采撰。采字德亮,号隆斋,潼川人。其书用注疏本,节录程子《易传》、朱子《本义》之说,益以《语录》诸书,列之於前,而各以己说附於後,所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》,殆以程子所传不及《系辞》以下欤?前有采《自序》,称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著,有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》,厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮,然於门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类,未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》,当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗,而兼及於象数变互,尚颇存古义,非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓:“割裂《本义》以入程《传》,始於胡广之修《大全》。”然董楷已用程子之本而附以《本义》,采又因之,则其来有渐矣。炎武专责胡广,殆未见二书欤?

△《周易衍义》·十六卷(浙江吴玉墀家藏本)

元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”,又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。书前有《自序》,作於大德乙巳,盖成宗九年也。又有其子光大识语,称几成书而下世。後十年,始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》,继以释《彖》之《文言》,次《大象》,次《爻辞》下,接《小象》,继以释爻之《文言》,又置《杂卦》於《序卦》之前,序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》,改《乾》、《坤》二卦《经》文次第,割裂《文言》分附卦爻,胡一桂讥其“混乱古经”,此书实同其病。前後脱简,亦不一而足。或传写者失其原次,故错紊若此欤?其於《经》文训诂,大都皆举史事以发明之,不免太涉泛滥,非说经家谨严之体。然议论尚为平正,所引诸儒之解,亦颇详核,多可以备参考。视言理而空谈玄妙,言数而漫衍奇耦者,犹为此善於彼焉。

△《易学滥觞》·一卷(两淮盐政采进本)

元黄泽撰。泽字楚望,资州人,家於九江。大德中尝为景星书院山长,又为东湖书院山长,年逾八十乃终。故赵氵方生於元末,犹及师事之,其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时,欲注《易》、《春秋》二经,恐不能就,故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延七年吴澄《题辞》。据其所言,二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本,惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书,注曰:“已佚”,则彝尊亦未及见,知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本,其明象则以《序卦》为本,其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数,遁於玄虚。汉儒之用象数,亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者,一曰《易》之名义,一曰重卦之义,一曰逆顺之义,一曰卦名之义,一曰卦变之义,一曰卦名,一曰《易》数之原,一曰《易》之辞义,一曰《易》之占辞,一曰蓍法,一曰占法,一曰序卦,一曰脱误疑字,凡十三事。持论皆有根据。虽未能勒为全书,而发明古义,体例分明,已括全书之宗要。因其说而推演之,亦足为说《易》之圭臬矣。

△《大易缉说》·十卷(内府藏本)

元王申子撰。申子字巽卿,邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》,惟称其“皇庆二年行省付充武昌路南阳书院山长”,又称其寓居慈利州天门山,垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定,令本处儒学印造而已。其说《春秋》,主有贬无褒之说,今未之见。其说《易》则力主数学,而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦,以《洛书》配後天卦,而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中,惟取六家。一《河图洛书》,二伏羲,三文王,四周公,五孔子,六周子《太极图》也。其自命未免太高,不足为据。同时有玉井阳氏者(案阳氏佚其名字,惟其姓见申子此书中,字为阴阳之阳,盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏,误。谨附订於此),受《易》於朱子门人渊,已传五世,著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答,其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶,故图书之学,纵横反覆,皆可以通。彼亦一是非,此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者,仅前二卷。至於三卷以後,诠解经文,仍以词变象占比应乘承为说,绝不生义於图书。其言转平正切实,多有发明。然则又何必绘图作解,纟丽纟丽然千万言乎?读是书者,取其诂经之语,而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详,《系辞》稍略,《说卦》、《杂卦》尤略,《序卦》一传则排斥非孔子之言,但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来,即有是说,不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四,但注某某当作某某,而不改《经》文,亦尚有郑氏注书之遗意,与王柏诸人毅然点窜者异焉。

△《周易本义通释》·十二卷(编修励守谦家藏本)

元胡炳文撰。炳文字仲虎,号峰,婺源人。尝为信州道一书院山长,再调兰溪州学正,不赴。《元史·儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正,复采诸家《易》解,互相发明。《序》题延丙辰,盖仁宗之三年。初名《精义》,後病其繁冗,删而约之,改名《通释》。所著《峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》,郭文卿守浮梁时为刊其半,出之太早,今悔之无及也。刊本今以呈似,中有谬戾,阁下削之绳之,幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳十年,其与澄书时称年七十,则当在延七年庚申,在作《序》之後三年。其所悔者改正与否,则不可考矣。王懋《白田杂著》曰:“今刻峰《本义通释》上下经解极详,以《大全》本考之,增多者十之三四。《彖传》以後,语皆与《大全》同,无增多者。疑《通释》自《彖传》後已失去,後人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》,谓“胡氏《通释》既辄变古《易》,又於今《易》不免离析先後。考今刻乃一依古《易》,此不可晓,或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》,称书经兵燹,多至亡佚。其九世孙珙及弟募遗书,得《上、下经》而阙《十翼》,乃复汇诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、所裒录,非炳文之旧。懋盖未见旦《序》,故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》,又离析今文之先後,则《彖传》、《象传》必附经文之中,何以解传者佚而解经者不佚,又何以珙、所得旧本《上、下经》文然完具而不参以《彖传》、《象传》,此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书,所言亦不尽可据也。

△《周易本义集成》·十二卷(两江总督采进本)

元熊良辅撰。良辅字任重,号梅边,南昌人。延四年尝领乡荐,其仕履未详,是书前有良辅《自序》,称“丁巳以《易》贡,同志信其僭说,闵其久勤,出工费锓梓。”丁巳即延四年。元举乡试始於延甲寅,是科其第二举也。考《元史·选举志》,是时条制,汉人、南人试经疑二道、经义一道,《易》用程氏、朱氏,而亦兼用古注疏。不似明代之制,惟限以程朱,後并祧程而专尊朱。故其书大旨虽主於羽翼《本义》,而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》,不传。考《易传集疏》,元熊凯撰。《江西通志》载:“凯字舜夫,南昌人,以明经开塾四十年,时称遥溪先生,同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏,与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时,遂误合为一耳。

△《大易象数钩深图》·三卷(内府藏本)

元张理撰。理字仲纯,清江人。延中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》,即周子之图。其《八卦方位图》,则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图,又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图,而皆溯源於河洛。中卷《天地数》、《万物数》二图,仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复后小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》,又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图,分见於中、下二卷,而参伍错综,《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学,朱子所谓“《易》外别传”者也。其书初少传本,《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录,卷帙亦复不同。朱睦挈《授经图》载理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷,而不载此书之名。盖由未见其本,但据书目传钞,故辗转岐误。白霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与理此书并属之刘牧,亦由但据标题缮录,未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷,并详考舛异之故,以祛来者之疑焉。

△《学易记》·九卷(两江总督采进本)

元李简撰。简里贯未详。《自序》称“巳未岁承乏ヘ泰安”,巳未为延六年,盖仁宗时也。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说,凡六十四家,一一各标姓氏。其集数人之说为一条者,亦注曰兼采某某。其不注者则简之新义矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称:“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文,刘之设心务归一说,仆之所取,宁失之多,以俟後来观者去取。”又称:“巳未岁取向所集重加去取。”则始博终约,盖非苟作,故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单氵风《三十家解》,今并不存。即所列六十四家遗书,亦多散佚。因简所辑犹有什一之传,则其功亦不在鼎祚、审权下也。

△《周易集传》·八卷(浙江巡抚采进本)

元龙仁夫撰。仁夫字观复,庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史·儒学传·刘诜传》内。是书成於至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇,此本无之。朱彝尊《经义考》於旧序例皆全录,而亦无是篇,则其佚已久矣。《吉安府志》云:“仁夫《周易集传》十八卷,立说主《本义》,每卦爻下各分变象辞占。今观所注,虽根据程朱者多,而意在即象诂义,於卦象爻象互观析观,反覆推阐,颇能抒所心得,非如胡炳文等徒墨守旧文者也。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书,引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”,皆以一字断卦义为证。其说似创而有本,亦异乎游谈无根者。《元史》称仁夫所著《周易》多发前儒之所未发,殆不诬矣。原书十八卷,今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》,谓通志堂刻经解时以其残阙,故未开雕云云。夫传录古书,当问其义理之是非,不当论其篇页之完阙。残编断简,古人尚且辑。仁夫是书,《上、下经》裒然俱完,而以不全弃之,何其亻真也!况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》,今以《永乐大典》校之,皆非完帙,而徐氏仍登梨枣,是又何说欤?今特录存之,俾重著於世,庶於《经》义有所裨焉。

△《读易考原》·一卷(两淮马裕家藏本)

元萧汉中撰。汉中字景元,泰和人。此书成於泰定中。凡三篇,一论分卦,一论合卦,一论卦序。不敢显攻《序卦传》,而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦,《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说,申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦,多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之後受以《屯》、《蒙》,《屯》、《蒙》之後受以《需》、《讼》,次序之不可紊。卷後论三十六宫阴阳消长之机,以互明其义。汉中书不甚著,明初朱升作《周易旁注》,始采录其文,附於末卷。升自记称:“谨节缩为《上、下经》二图於右,而录其原文於下,以广其传。”则是书经升编缉,不尽汉中之旧。今升书残缺,而汉中书反附以得存,此本即从升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷,盖以一篇为一卷,实无别本也。其说虽亦出於邵氏,而推阐卦序,颇具精理。盖犹依《经》立义,视黑白奇偶蔓衍而不可极者,固有殊焉。

△《易精蕴大义》·十二卷(永乐大典本)

元解蒙撰。蒙字求我,吉水人。《江西通志》作“字来我”,盖字形相近而误也。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者,并以善《易》名於时。子尚所著《周易义疑通释》,久无传本。朱彝尊《经义考》载蒙此书,亦注曰“佚”。今检《永乐大典》所引蒙说尚多,自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之後四爻外,其他皆文义完备,然具存。其例於彖爻之下,采辑先儒之说,而末乃发明以己意,各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作,而荟萃群言,颇能得其精要。凡所自注,亦皆简明。如《颐》六三云:“颐养之道,以安静为无失。二三动体,故颠拂而凶。四五静体,故颠拂亦吉。《震》三爻凶,《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义,利贞者不易之恒,所以体常;利有攸往者不已之恒,所以尽变。天地圣人所以能恒者,以其能尽变也。”其义虽多根柢前人,而诠释明晰,亦殊有裨於後学。至所引诸家之说,往往不署名氏,盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来,要皆宋元以前诸经师之绪论也。谨依文排比,正其讹舛,为十二卷,著之於录。解缙《春雨堂集》称是书为《易经精义》,《经义考》称是书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题,实作《解蒙周易精蕴大义》,二人皆偶误记也。今据以为断,庶不失其本名焉。

△《易学变通》·六卷(永乐大典本)

元曾贯撰。贯字传道,泰和人。天历辛巳举於乡。官绍兴府照磨。元季兵乱,弃官家居。乡人推率义军,後御龙泉寇,战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书,俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名,亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下,收入贯说尚多,其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书,故称名小误矣。谨裒辑汇次,为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者,今无可校补,亦姑仍其旧。是书纯以义理说《易》,其体例每篇统论一卦六爻之义,又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云:“《乾》六爻不言吉,无往而非吉也。初九处之以勿用,即初九之吉。上九处之以无悔,即上九之吉。二之见,五之飞,三四之无咎,皆然。盖位或过於中,而圣人处之则无不中。位或失於正,而圣人处之则无不正。所谓刚健中正,纯粹以精者。吉有大於此乎!”《坤卦》云:“或疑六三王事为六五之事,然《乾》主君道,《坤》主臣道,王事乃九五大人之事,故《坤》卦三五,圣人皆有戒辞者,其所以正人臣之体,为虑深矣。”《艮卦》云:“敦《临》、敦《艮》皆吉,何也?曰敦者,厚道也。厚於治人则人无不服者,《临》是也。厚於治己而己无不修者,《艮》是也。人之自处容可处於薄乎?”凡此诸条,立义皆为纯正。其他剖析微细,往往能出前儒训解之外。间取互体立说,兼存古义,尤善持平。在说《易》诸家,可谓明白而笃实。且其成仁取义,无愧完人。而《元史·忠义传》失於记载,殊伤漏略。今辑遗文,著之於录,非惟其书足重,亦因以表章大节,发潜德之幽光焉。

△《周易会通》·十四卷(内府藏本)

元董真卿撰。真卿字季真,鄱阳人。尝受学於胡一桂。斯编实本一桂之《纂疏》而广及诸家。初名曰《周易经传集程朱解附录纂注》。盖其例编次伏羲、文王、周公之《经》而翼以孔子之《传》,各为标目,使相统而不相杂。其无《经》可附之《传》,则总附於六十四卦之後,是为《经传》。又取程子之《传》、朱子之《本义》夹注其下,是为《集解》。其程子《经》说、朱子《语录》各续於《传》之後,是为《附录》。又取一桂纂疏而增以诸说,是为《纂注》。其後定名《会通》者,则以程《传》用王弼本,《本义》用吕祖谦本,次第既不同,而或主义理,或主象占,本旨复殊。先儒诸说,亦复见智见仁,各明一义,为门户之争。真卿以为诸家之《易》,途虽殊而归则同,故兼搜博采,不主一说,务持象数、义理二家之平,即苏轼、朱震、林栗之书为朱子所不取者,亦并录焉。视胡一桂排斥杨万里《易传》,不肯录其一字者,所见之广狭,谓之“青出於兰”可也。惟其变易《经》文,则不免失先儒谨严之意,可不必曲为之词耳。

△《周易图说》·二卷(浙江吴玉墀家藏本)

元钱义方撰。义方字子宜,湖州人。尝举进士,其仕履则不可考矣。是书成於至正六年。上卷为图者七,下卷为图者二十。朱彝尊《经义考》作一卷,疑传写误也。其说谓《河图》为作《易》之本。《大传》云“河出图,洛出书,圣人则之”,乃圣人即理推数,二者可以相通,故并言之,非谓作《易》兼取《洛书》。又引朱子之说,谓圆图有造作,且欲挈出方图在圆图之外。又谓“朱子《易本义》於先天、後天卦位必归其说於邵子,似歉然有所未足。是以不揆其陋,而有所述”云云。其说较他家为近理,然犹据陈抟以来相传之图书言之。其实《河图》、《洛书》虽见经传,而今之五十五点、四十五点两图,其为古之图书与否,则经传绝无显证。援《左传》有《三坟》,而谓即毛渐之书,援《周礼》有《连山》、《归藏》,而谓即刘炫之书,考古者其疑之矣。且《系辞》言《洛书》,不言即《九畴洪范》。言《九畴》,不言即《洛书》。卢辩注《大戴礼记》,始云明堂九室法龟文,其说起於後周。阮逸伪作《关朗易传》,因而述之。於是《洛书》之文始传为四十五点,而《九畴》亦遂并於《易》。义方知《九畴》之非《易》,而不知《洛书》本非《九畴》,其辨犹为未审。至其谓自汉以来惟孟喜本《易纬稽览图》推《易》《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方,馀六十卦每卦主六日七分为有图之始,寥寥千载,至陈抟始本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等说,为横、圆、大、小四图,传穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之说,为《後天圆图》,内《大横图》之卦为《否》、《泰》,反类方图。则於因《易》而作《图》,非因《图》而作《易》。本末源流,粲然明白。不似他家务神其说,直以为古圣之制作,可谓独识其真矣。其所演二十七图,亦即因旧图而变易之。奇偶之数,愈推愈有。人自为说,而其理皆通。譬之自古至今,弈无同局,固亦不妨存之以备一家焉。

△《周易爻变义蕴》·四卷(浙江吴玉墀家藏本)

元陈应润撰。应润,天台人。始末未详。《黄氵晋集》有是书《序》,称其字曰“泽”。又称其延间由黄岩文学起为郡曹掾,数年调明掾,至正乙酉调桐江宾幕。首卷应润《自序》题“至正丙戌”(案《经义考》载此《序》,题至治丙戌。至治有壬戌无丙戌,干支不合。且黄氵晋《序》题至正丙戌,《序》中称“延间余丞宁海,又数年余为越上盐运,三年余乞老金华”。氵晋延二年进士,下距至治壬戌仅六年,安有乞老之事?此必《经义考》刊版之讹,非此本传写之误也。谨附订於此),则是书成於桐江也。其书大旨谓义理玄妙之谈,堕於老庄,先天诸图杂以《参同契》炉火之说,皆非《易》之本旨。故其论八卦,惟据《说卦传》“帝出乎震”一节,为八卦之正位,而以“天地定位”一节,邵氏指为先天方位者,定为八卦相错之用。谓文王演《易》,必不颠倒伏羲之文,致相矛盾。其论太极、两仪、四象,以天地为两仪,以四方为四象,谓未分八卦,不应先有揲蓍之法,分阴、阳、太、少。周子无极、太极、二气、五行之说,自是一家议论,不可释《易》。盖自宋以後,毅然破陈抟之学者,自应润始。所注用王弼本,惟有《上、下经》六十四卦,据《春秋传》某卦之某卦例,如“《乾》之《后》”曰“潜龙勿用”、“《乾》之《坤》”曰“见群龙无首,吉”之类,故名曰“爻变”。其称一卦可变六十四卦,六爻可变三百八十四爻,即汉焦赣《易林》之例。盖亦因古占法而推原其变通之意,非臆说也。每爻多证以史事,虽不必其尽合,而因卦象以示吉凶,以决进退,於圣人作《易》垂训之旨实有合焉。在宋元人《易》解之中,亦翘然独秀者矣。

△《周易参义》·十二卷(浙江巡抚采进本)

元梁寅撰。寅字孟敬,新喻人。元末辟集庆路儒学训导,以亲老辞。明年兵起,遂隐居教授。明初徵修礼乐书,将授以官,复以病辞归,结屋石门山。学者称曰“梁五经”。著有《礼书演义》、《周礼考注》、《春秋考义》诸书。此乃所作《周易义疏》,成於至元六年,前有寅《自序》。其大旨以程《传》主理,《本义》主象,稍有异同,因融会参酌,合以为一,又旁采诸儒之说以阐发之。其分《上、下经》、《十翼》,一依古《易》篇次,即朱子所用吕祖谦本。其诠释经义,平易近人,言理而不涉虚无,言象而不涉附会。大都本日用常行之事,以示进退得失之机,故简切详明,迥异他家之葛。虽未能剖析精微,论其醇正,要不愧为儒者之言焉。

△《周易文诠》·四卷(两淮马裕家藏本)

元赵氵方撰。氵方字子常,休宁人。师事黄泽,受《易象》、《春秋》之学。隐居著述,作东山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》,不愿仕,乞还。未几卒。事迹具《明史·儒林传》。此书大旨源出程、朱,主於略数言理。然其门人金居敬《跋》,称其“契先天内外之旨,且悟後天卦序之义”,则亦兼用邵氏之学也。《经义考》载八卷,此本旧钞止四卷,然首尾完具,不似有所阙佚,或後人合并欤?原书上方,节节标题细字,详其词意,不类氵方笔,或後来读者所题识,於《经》义亦无所发明。今并从删削。氵方平生学力,多在《春秋》,所著说《春秋》之书亦最多,并已别著於录。其说《易》只有此本,流传颇罕。其中诠释义理,大抵宋儒绪论为多,不及其《春秋》诸书之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之际,反覆推阐,亦颇明畅。观其名书曰《文诠》,其宗旨固可见矣。

《四库全书总目提要》卷五·经部五○易类五

△《周易大全》·二十四卷(内府藏本)

明胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》,永乐十二年十一月甲寅,命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》,十三年九月告成。成祖亲制《序》,弁之卷首,命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差,仍赐宴於礼部。同时预纂修者,自广、荣、幼孜外,尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编,杂为钞录,而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏,双湖、峰二胡氏,於诸书外未寓目者至多”云云。天台董氏者,董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者,董真卿之《周易会通》。双湖胡氏者,胡一桂之《周易本义附录纂疏》。峰胡氏者,胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文,一一符合。彝尊所论,未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子,其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之,其说颇为赅备。取材於四家之书,而刊除重复,勒为一编,虽不免守匮抱残,要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士,一代之令甲在焉。录存其书,见有明儒者之经学,其初之不敢放轶者由於此,其後之不免固陋者亦由於此。郑晓《今言》曰:“洪武开科,《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》,程、朱。《书》,蔡。《诗》,朱。《春秋》,《左》、《公羊》、《梁》,程、胡、张。《礼记》,陈。後乃尽弃注疏,不知始於何时。或曰始於颁《五经大全》时,以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时,识者巳忧其弊矣。观於是编,未始非千古得失之林也。

△《易经蒙引》·十二卷(江苏巡抚采进本)

明蔡清撰。清字介夫,号虚斋,晋江人。成化甲辰进士。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史·儒林传》。是书专以发明朱子《本义》为主,故其体例以《本义》与《经》文并书。但於《本义》每条之首加一圈以示别,盖尊之亚於《经》也。然实多与《本义》异同。如《经》分上、下,朱子云:“以其简重大,故分为上、下二篇。”清则云:“六十四卦何以不三十二卦为《上经》,三十二卦为《下经》,而乃《上经》三十卦,《下经》三十四卦也?”“用九,见群龙无首”,朱子云:“用九是诸卦百九十二阳爻之通例,见群龙无首是此卦六爻皆用九者之占辞。”清则云:“孔子《象传》及《文言》,节节皆是主六爻皆用九者言,但《本义》不主此说。”又云:“若依朱子之说,则於用九之下又当添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之,知终终之”,朱子说:“上句知字重,下句终字重。”清则云:“此未必是本文之意。本文下句一知字,岂偶然哉!岂姑以对上句而无所当哉!”其他不肯委曲附和,大率类此。朱子不全从程《传》,而能发明程《传》者莫若朱子。清不全从《本义》,而能发明《本义》者莫若清。醇儒心得之学,所由与争门户者异欤!

△《读易馀言》·五卷(副都御史黄登贤家藏本)

明崔铣撰。铣字仲凫,一字子锺,安阳人。弘治乙丑进士。官至南京礼部侍郎。谥文敬。事迹具《明史·儒林传》。是书以程《传》为主,而兼采王弼、吴澄之说,与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理,故谓陈抟所传图象皆衍术数,与《易》无干。诸儒卦变之说亦支离无取。其《上经卦略》、《下经卦略》、《大象说》皆但标卦名,不载《经》文,《系辞辑》、《说卦训》则备录《传》文。盖书非一时所著,故体例偶殊。且《经》有卦名,而《系辞》、《说卦》则无章名,其势亦不能不异也。惟删《说卦广象》八章,而别以蔡清之说增损之。又《序卦》、《杂卦》、《文言》三传一概从删,则未免改经之嫌。要其笃实近理,固不失为洛、闽之传矣。朱彝尊《经义考》载铣《读易馀言》五卷,又载铣《易大象说》一卷。考此书第三卷即《大象说》,彝尊以其别本单行,遂析为二,偶未考也。今附著於此,不更复出焉。

△《易学启蒙意见》·五卷(浙江汪启淑家藏本)

明韩邦奇撰。邦奇字汝节,朝邑人。正德戊辰进士。官至南京兵部尚书。谥恭简。事迹具《明史》本传。是编因朱子《易学启蒙》而阐明其说。一卷曰《本图书》,二卷曰《原卦画》,皆推演邵氏之学,详为图解。三卷曰《明蓍策》,亦发明古法,而附论近世後二变不挂之误。四卷曰《考占变》,述六爻不变及六爻递变之旧例。五卷曰《七占》,凡六爻不变、六爻俱变及一爻变者皆仍其旧,其二爻三爻四爻五爻变者则别立新法以占之。所列卦图,皆以一卦变六十四卦,与焦延寿《易林》同。然其宗旨则宋儒之《易》,非汉儒之《易》也。

△《易经存疑》·十二卷(福建巡抚采进本)

明林希元撰。希元字茂贞,号次崖,同安人。正德丁丑进士。官至广东提学佥事。见《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》称官至大理寺丞,误也。《明史·儒林传》附载《蔡清传》中。是书用注疏本。其解经一以朱子《本义》为主,多引用蔡清《蒙引》。故杨时乔《周易古今文》谓其继《蒙引》而作,微有异同。其曰《存疑》者,洪朝选《序》谓其存朱子之疑以羽翼程、朱之《传》、《义》也。《自序》谓:“今必下视程、朱,则吾之说焉能有易於彼。无已则上宗郑、贾,郑、贾之说其可施於今乎?”盖其书本为科举之学,故主於祧汉而尊宋。然研究义理,持论谨严,比古经师则不足,要犹愈於剽窃庸肤为时文弋获之术者。盖正、嘉以前儒者犹近笃实也。原刻漫漶,此本为乾隆壬戌其裔孙廷卞所刻。旧有王慎中、洪朝选二《序》,载朱彝尊《经义考》,廷卞删之。所言皆无大发明,今亦不复补录焉。

△《周易辨录》·四卷(山东巡抚采进本)

明杨爵撰。爵字伯修,富平人。嘉靖己丑进士。官至山东道监察御史。以上疏极论符瑞,下诏狱系,七年始得释。事迹具《明史》本传。其书前有《自序》,题嘉靖二十四年乙巳,盖即其与周怡、刘魁等在狱中讲论所作,故取《系辞》“困德之辨”一语为名。《明史》本传作《周易辨说》,其名小异。然《艺文志》仍作《周易辨录》,盖刊本字误也。所释惟六十四卦,每卦惟载《上、下经》卦辞。然其训解则六爻及《彖传》、《象传》皆兼及之,特不列其文耳。其说多以人事为主,颇剀切著明。盖以正直之操,处杌陧之会,幽居远念,寄托良深,有未可以经生常义律之者。然自始至终,无一字之怨尤,其所以为纯臣欤?

△《易象钞》·四卷(两淮盐政采进本)

明胡居仁撰。居仁字叔心,号敬斋,馀干人,事迹具《明史·儒林传》。是书前有居仁《自序》,称:“读《易》二十年,有所得辄钞积之,手订成帙,取先儒图书论说合於心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复记及自记所学,又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出於吴与弼,而笃实则远过其师。故在明代,与曹端、薛俱号醇儒。所著《居业录》,至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切,不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》,称所著有《易传》、《春秋传》,今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》,注曰“未见”,而不载此书,岂此书一名《易通解》欤?然李颐时已称散佚失次,何以此本独完?疑後人裒其绪言,重为编次,非居仁手著也。

△《周易象旨决录》·七卷(浙江巡抚采进本)

明熊过撰。过字叔仁,号南沙,富顺人。嘉靖己丑进士。官至礼部祠祭司郎中。《明史·文苑传》附载《陈束传》中,称过及陈束、王慎中、唐顺之、赵时春、任瀚、李开先、吕高为“嘉靖八才子”,然过研思经训,实不止以文章名。是书据过《自序》,初名《易象旨》,後遂加《决录》之名。案《三辅决录》,名始赵岐,而命名之义,古无传说。以意推之,盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》,购得其书,惟开陈宗义,不及象,於是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇,晤杨慎,劝成此书。”盖初读宋《易》,觉不合,乃去而为汉《易》,故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁,见《易象》、《春秋》,古人既以象名,知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰:“易者,象也。象也者,像也。”王弼以下变而谈理,陈抟以下变而言数,所谓各明一义者也。後人并而一之,概称象数。於是喜为杳冥之说者并而扫之,乃讳言象数。明人之《易》,言数者入道家,言理者入释氏,职是故矣。过作此书,虽未能全复汉学,而义必考古,实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者,凡证字一百有一,证音三十有八,证句二十有六,证脱字七十有九,证衍文三十,证当移置者三十有二,证旧以不误为误者三。所据之书,如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者,概用引援,不免轻信。又如《坤卦小象》,但知《魏志》之作“初六履霜”,不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”,亦间有未审。然皆据前文,非由臆撰。又但注某字据某书,当作某,亦不敢擅更一字,犹属谨严。在明人《易》说之中,固卓然翘楚矣。

△《易象钩解》·四卷(两淮马裕家藏本)

明陈士元撰。士元字心叔,应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》,称:“朱晦、张南轩善谈《易》者,皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻,虽非後世纬数琐碎,而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之,有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自,今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》,惟欲立言垂训,则画卦揲蓍何为哉?朱子曰:《易》之取象,固必有所自来,而其为说必已具於太卜之官,今不可复考,亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考,然《左传》所载变爻、互体诸占,犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学,云出田王孙,而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例,云出孟喜,而孟喜之徒又以为非。刘向校书,亦云“惟京氏为异党”。《汉书·儒林传》源委秩然,可以覆案。京氏书虽多散佚,而《易传》三卷犹存,其占法亦大概可考,与《左传》所载迥殊。士元以京氏《易》当太卜所藏,殊为无据。且京氏之法绝不主象,引以为明象之证,亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用,卜筮以象为宗,则深有合於作《易》之本旨。故所论虽或穿凿,而黎然有当者为多,要胜於虚谈名理、荒蔑古义者矣。是书每卷标目之下皆题《归别集》,卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集,如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷,括其大凡。考《明史·艺文志》,载士元《易象钩解》四卷,《易象汇解》二卷,则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书,故不著录焉。

△《周易集注》·十六卷(浙江巡抚采进本)

明来知德撰。知德字矣鲜,梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞,诏以所授官致仕。事迹具《明史·儒林传》。知德自乡举之後,即移居万县深山中,精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌,阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象,而以《杂卦》治之。错者阴阳对错,如《先天圆图》《乾》错《坤》,《坎》错《离》,八卦相错是也。综者一上一下,如《屯》、《蒙》之类本是一卦,在下为屯,在上为蒙,载之文王《序卦》是也。其论错有四正错,有四隅错。论综有四正综,有四隅综。有以正综隅,有以隅综正。其论象,有卦情之象,有卦画之象,有大象之象,有中爻之象,有错卦之象,有综卦之象,有爻变之象,有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义,然後训本卦本爻正意。皆由冥心力索,得其端倪,因而参互旁通,自成一说,当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说,而所说中爻之象亦即汉以来互体之法,特知德纵横推阐,专明斯义,较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置,至谓孔子没後而《易》亡,二千年有如长夜。岂非伏处村塾,不尽睹遗文秘籍之传,不尽闻老师宿儒之论,师心自悟,偶有所得,遽夜郎自大哉?故百馀年来,信其说者颇多,攻其说者亦不少。然《易》道渊深,包罗众义,随得一隙而入,皆能宛转关通,有所阐发,亦不必尽以支离繁碎斥也。

△《读易纪闻》·六卷(浙江吴玉墀家藏本)

明张献翼撰。献翼字幼于,昆山人。後更名敉,嘉靖中国子监生。《明史·文苑传》附见《皇甫氵孝传》末。此书乃其早年读书上方山中所著。献翼放诞不羁,言行诡异,殆有狂易之疾。而其说《易》乃平正通达,笃实不支,祧庄老之玄虚,阐程朱之义理,凡吉凶、悔吝、进退、存亡足为人事之鉴者,多所发明,得圣人示戒之旨。朱彝尊《经义考》载献翼《易》注凡五种,惟《读易韵考》注“存”。其《读易约说》三卷、《易杂说》二卷、《读易臆说》二卷及此书六卷,均注曰“未见”。今采遗编,惟得《读易韵考》及此书。《韵考》纰漏殊甚,如盲谈黑白,聋辨宫商,已别存目。此书不载经文,但逐节拈说,有如记之体。《江南通志·文苑传》称献翼好《易》,十年中笺注凡三易。盖亦积渐研思而始就者。殆中年笃志之时,犹未颓然自放欤?

△《八白易传》·十六卷(湖北巡抚采进本)

明叶山撰。山字八白,里贯未详。《经义考》引张章之言曰:“八白本末无所考见,详其《自序》,当是一老诸生。”是书屡易其稿,《自序》凡四。其《初序》略云“予十岁读《周易》,越十年能厌学究语。又十四年为嘉靖丁卯,又六年从鹿田精舍见杨诚斋《易传》,又九年为今壬子”云云。《再序》题“癸丑六月”。《三序》题“丁巳三月”。《四序》题“嘉靖三十九年七月”。考壬子为嘉靖三十一年,由壬子逆数十六年,当为丁酉。《序》云丁卯者,由原本酉字用古体作A1,故传写误也。据其所言,此书始於壬子,迄於庚申,凡九年而蒇事。以《初序》年月考之,山当生於弘治十七年甲子。至庚申书成时,年已五十七矣。其书专释六十四卦爻词,而於《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以诚斋《易传》为主,出入子史,佐以博辨。盖借《易》以言人事,不必尽为《经》义之所有,然其所言亦往往可以昭法戒也。

△《洗心斋读易述》·十七卷(两江总督采进本)

明潘士藻撰。士藻字去华,号雪松,婺源人。万历癸未进士。官至尚宝司少卿。事迹附见《明史·李沂传》。其书《上、下经》十卷,《系辞》至《杂卦》七卷。每条皆先发己意,而采缀诸儒之说於後。前有焦《序》,称主理莫备於房审权,主象莫备於李鼎祚,士藻裒而择之。则所据旧说,惟采《周易义海》、《周易集解》二书。然大旨多主於义理,故取《义海》者较多,《集解》所载如虞翻、干宝诸家涉於象数者,率置不录。盖以房书为主,而李书辅之也。案《义海》一百卷久佚,今所存者乃李衡《撮要》十五卷,非其旧本。《序》云云,岂万历中旧本犹存耶?然《宋志》已不著录,陈振孙《书录解题》亦云:“仅见四卷。”其一百卷者未见,士藻安得而见之,殆夸饰之词。然衡所编者其源本出於房氏,即谓之房氏书亦可也。

△《像象管见》·九卷(内府藏本)

明钱一本撰。一本字国瑞,武进人。万历癸未进士。官至福建道监察御史,以建言罢归。天启初追赠太仆寺卿。事迹具《明史》本传。一本研究六经,尤邃於《易》。是书不取京、焦、管、郭之说,亦不取陈抟、李之才之义,惟即卦爻以求象,即象以明人事,故曰像象。象者天道,像其象者尽人合天之道也。大旨谓由辞得象而後无虚悬说理之病,知象为像而後有神明默成之学,而深辟言象遗理,言理遗象,仿佛其象而仍不知所以为象之弊。虽间有支蔓而笃实近理者为多。自称用力几二十年,亦可谓笃志矣。

△《周易劄记》·三卷(山东巡抚采进本)

明逯中立撰。中立字与权,号确斋,聊城人。万历己丑进士。由行人擢给事中,以建言贬陕西按察使司知事。事迹具《明史》本传。是书《明史·艺文志》不著录,朱彝尊《经义考》亦不载。盖当时编次无法,与其《两垣奏议》合为一书,故录经解者无自而著其名也。其书首为《启蒙集略》,次分《上经》为一卷,《下经》为一卷,《系辞》以下为一卷。不载《经》文,但标卦名、篇名。随笔记录,采之诸家者为多。其以己意论著者仅十之四五。然去取颇为精审,大旨以义理为主,不失纯正。至《中孚》、《复》、《后》诸卦,亦参用《易纬》卦气起《中孚》及一卦值六日七分之说。盖平心论义,不立门户之见者也。

△《周易易简说》·三卷(江苏巡抚采进本)

明高攀龙撰。攀龙字从,无锡人。万历己丑进士。官至左都御史。赠太子少保兵部尚书,谥忠宪。事迹具《明史》本传。是书诠解《易》义,每条不过数言。《自序》云:“其知易知,其能简能,易简而天下之理得”。又曰:“五经注於後儒,《易》注於夫子,说《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著书大旨也。攀龙之学,出入朱、陆之间,故以心言《易》。然其说曰“天下有非《易》之心,而无非心之《易》,是故贵於学也。学也者,知非《易》则非心,非心则非《易》。《易》则吉,非《易》则凶悔吝”云云,则其说主於学《易》以检心,非如杨简、王宗传等引《易》以归心学,引心学以归禅学,务屏弃象数,离绝事物,遁於恍惚冥以为不传之秘也。是固不得谓以心言《易》为攀龙之失矣。

△《易义古象通》·八卷(浙江巡抚采进本)

明魏撰。字苍水,松溪人。万历甲辰进士。官至右佥都御史,巡抚湖广。是书前有《明象总论》八篇,一曰《原古象》,二曰《理传象》,三曰《八卦正象》,四曰《六爻位》,五曰《卦爻画》,六曰《卦变》,七曰《互体》,八曰《反对动爻》。大旨谓文、周之《易》即象著理,孔子之《易》以理明象。又於汉、魏、晋、唐诸人所论象义,取其近正者,故名《古象通》。而冠以“易义”,言即象以通义也。朱彝尊《经义考》改曰《周易古象通》,则与名书之意不合矣。明自万历以後经学弥荒,笃实者局於文句,无所发明;高明者骛於玄虚,流为恣肆。独能博考旧文,兼存古义。在尔时说《易》之家,譬以不食之硕果,殆庶几焉。

△《周易像象述》·五卷(浙江吴玉墀家藏本)

明吴桂森撰。桂森字叔美,无锡人。万历丙辰岁贡生。尝从顾宪成、高攀龙讲学东林。又从武进钱一本学《易》。一本尝著《像象管见》诸书,桂森本其意而推阐之,以成是书,名曰《像象述》,明师承也。《经》文用注疏之本,惟删其卦首六画。卷首列《像象金针》一篇,标举大旨。卷中所注皆一字一句,究寻义理,颇有新意可参。据桂森《自序》,是书成於天启乙丑,其上方朱字评语,称“景逸高先生批”者,高攀龙笔。称“钱师批”者,钱一本笔也。考攀龙以天启丙寅家居时闻逮自裁。乙丑在前一年,当犹及见。一本在万历中为御史,建言黜死。天启辛酉已追赠太仆寺少卿,不应及见此书。盖桂森以万历丁巳从一本於龟山,此书业已属草,《自序》所谓“间有所述以呈先生,先生为面订之,惜未及半而先生曳杖”是也。然则桂森是书,具有渊源,非师心自用者矣。

△《易用》·五卷(福建巡抚采进本)

明陈祖念撰。祖念字修甫,连江人。陈第子也。第所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》,发明引证,一洗吴或诸家之陋,於韵学为大有功。而所作《伏羲图赞》则支离穿凿,一无可取。祖念学不及其父,而说《易》乃胜其父。其书不载《经》文,但於每卦详论其义。《系辞》诸传则各标章目而诠释之。其每卦之论,皆逐爻寻理,务以切於人事为主,故名曰《用》。前有《原序》曰“义理无穷,非言之所能尽。故传注於汉,疏义於唐,议论於宋,日起而日变,而《易》之用则随时随事可以自察。是以君子居则观象玩辞,动则观变玩占,圣人所以言《易》者,如是而已。《传》曰:精义入神,以致用也。利用安身,以崇德也。朱文公言:人能取《易》一卦若一爻熟读而深玩之,推於事而反於身,则吉凶消长之理、进退存亡之道,无所求而不得,无所处而不当。此则致用、利用之义也”云云。其《序》後半佚脱,不知谁作。然一书大旨,具在於斯矣。每卦之末,率总论取象之义,多采互体之说。盖其学於汉儒、宋儒无所偏附云。

△《易象正》·十六卷(福建巡抚采进本)

明黄道周撰。道周字幼元,一字螭若,漳浦人。天启壬戌进士。崇祯中官至少詹事。明亡後,为唐王聿键礼部尚书,督师出婺源。师溃被执,不屈死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠端。此书孟应春谓崇祯庚辰道周在西库始创为之,成二十四图。逮过北寺,毒痛之下,指节初续,又为《六十四象正》。刘履丁则云,三十年前道周即有《易本象》八卷,《畴象》八卷。盖是书之稿本也。道周初作《三易洞玑》,以卦图推休咎,而未及於诸爻之变象。是编则於每卦六爻皆即之卦以观其变。盖即《左氏内、外传》所列古占法也。其《自序》曰:“凡《易》自《春秋》、《左》、《国》暨两汉名儒皆就动爻以论之,虞、王而下始就本卦正应以观攻取,只论阴阳刚柔,不分七八九六。虽《易》有刚柔杂居之文,而卦无不动玩占之理。《象正》专就动爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷,则以汉人分爻直日之法,按文王之卦序,以推历代之治乱。後二卷则以《河图》、《洛书》之数自相乘除,为三十五图。其《诗斗差图》、《诗斗差退限图》、《诗元命图》、《春秋元命图》,则本汉人纬书“四始五际”之说而别衍之以为推测之术,与所著《三易洞玑》相为表里。虽其以《大传》所释十一爻俱为明之卦而作,未免附会。故朱朝瑛曰:“《易象正》,道周之自为《易》也。孔子之所不尽言,言之不尽意者也。”然引伸触类,要亦《易》之一隅。宋儒沈该之《易传》,都之《易变体义》,皆发明之卦,与是书体例相似。而是书则每爻之下先列本卦之《彖辞》,次列本卦之《象辞》,然後列本爻之《象辞》,与沈氏、都氏之书又各不同。存之以为二家之外传,亦无不可也。(案:此书及《三易洞玑》皆邵氏《皇极经世》之支流也。《三易洞玑》全推衍於《易》外,故入之数学。此及倪元璐《易内外仪》,有葛於《易》外者,犹有据经起义发挥於《易》中者。且皆忠节之士,当因人以重其书。故此二编仍附录於《经部》焉,非通例也。)

△《易内仪以》·六卷、《易外仪》·十五卷(浙江巡抚采进本)

明倪元璐撰。元璐字玉汝,上虞人。天启壬戌进士。历官户部尚书,兼礼部尚书、翰林学士。崇祯甲申殉难。世祖章皇帝赐谥文贞。事迹具《明史》本传。是书《内仪以》专以《大象》释经,每卦列卦爻辞至《大象》而止。以六十四卦《大象》俱有以字,以之为言用也,故以名书。《外仪》则有《原始》、《正言》、《能事》、《尽利》、《曲成》、《申命》六目,而又别为小目以纪之。皆取《系辞》中字义名篇,篇各有图。朱彝尊《经义考》曰:“倪氏元璐《易内仪》六卷,《外仪》十五卷。《内仪》之下无以字。”然此编为当时刊本,实有以字,则《经义考》误脱也。其名《易》者,蒋雯阶《序》谓:“公作《易》,者,姓也”。考《说文》倪、本二字,惟《汉书·宽传》与倪同,则是古字本可通用。然考元璐《自序》实作孩始之义,其文甚明。则雯阶不免於附会。万历中紫溪、苏已先有《儿易》,岂亦寓姓乎。元璐是书,作於明运阽危之日,故其说大抵忧时感世,借《易》以抒其意,不必尽为经义之所有。然《易》兴於中古,而作《易》者有忧患。其书不尽言,其言不尽意,而引伸触类,其理要无不包。《春秋繁露》,其言不尽比附《春秋》,而儒者至今尊用之,为其大义与《春秋》相发明也。元璐是书,可作是观,盖与黄道周《三易洞玑》等书同为依《经》立训者也。其人足并传,其言亦足并传。必以章句训诂核其离合,则细矣。

△《卦变考略》·一卷(浙江巡抚采进本)

明董守谕撰。守谕字次公,鄞县人。天启甲子举人。是书成於崇祯癸未。大旨以卦变之说出於汉学,程子始废斥之。朱子谓伊川不信卦变,故於柔来文刚等处无依据,於是兼采其说,又以意变之,凡十九卦,今《本义》第九图是也。然朱子《上经》释变卦者九,唯《讼卦》与《卦变》图同。馀则如《随》自《困》、《噬嗑》、《未济》来,据图则自《否》、《泰》来。《下经》释变卦者十,唯《晋卦》与图同。馀则如《复》变《师》、《后》变《同人》之类,例以《复》初上为《师》之二,《复》二下为《师》之初,《后》初上为《同人》之二,《后》二下为《同人》之初,及与初九变为初爻之八,初六变为初爻之七,皆不免前後异例。於是上考郎ダ、京房、蜀才、虞翻诸家之说,定为此图。每卦皆参列古法,断以己意。宋元诸儒以及明来知德之属亦参考焉。其言率有根据,不同他家之穿凿。其证以《彖》文,虽不免有所附会。然如谓《屯》本《坎》卦,初六升二,九二降初,是为“刚柔始交”。《比》本《师卦》,一阳居二,则为师众所宗,故为《师》。变而居五则为天下所附,故为《比》。《谦卦》《乾》之上九来居《坤》三,是天道下济而光明。《坤》之六三上升《乾》位,是地道卑而上行。《豫卦》《复》初变五体《比》象,故利建侯。《复》初升二体《师》象,故利行师。於《经》文亦往往巧合。惟其篇末有曰:“或谓变乃《易》中之一义,非画卦作《易》之本旨,愚独以为不然。”则主持未免太过。夫《乾》、《坤》之生六子,犹阴阳之生五行也。其配而为六十四卦,犹干支之配为甲子也。其因卦而推奇偶之变,犹干支相配而推冲合制化也。驳卦变者谓“不应先有某卦,後有某卦”,是犹谈五行者谓“水生於庚辛,不化於丙辛。火生於甲乙,不化於戊癸也”。主卦变者以此为作《易》之本,六十四卦皆自此来,是又犹以化气为本气,亦乖五行相生之旨矣。故卦变之说不可谓非《易》之一义,亦不可谓为本义。汉以来儒者相传,要必有取,并存以备参考可矣。

△《古周易订诂》·十六卷(浙江巡抚采进本)

明何楷撰。楷字元子,晋江人。天启乙丑进士。官至吏科给事中。唐王聿键起兵於闽,以为礼部尚书。旋为郑芝龙所轧,愤恚而卒。事迹具《明史》本传。是书成於崇祯癸酉,盖其江南时所作。卷末附以《答客问》一篇,借诂经以言时事也。观其《自序》,论分《经》合《传》之非古,然复引魏淳于俊对高贵乡公语,则又未始不以分附为便。故其前分《上、下经》为六卷,而《彖》、《象》、《系辞》诸《传》之文仍随卦分列,犹祖费直之意。而七卷後则仍列《十翼》原文,以还田何之旧。盖分《经》分《传》以存古本,而《经》下所列《十翼》之文则引以互证,故皆低一格书之,以别於後之正文。其仍以“古周易”标目,盖以是也。惟於《上、下经》内又别立初、中、终诸名,则自我作古耳。楷之学,虽博而不精。然取材宏富,汉晋以来之旧说,杂采并陈,不株守一家之言。又辞必有据,亦不为悬空臆断、穿凿附会之说,每可以见先儒之馀绪。明人经解,空疏者多,弃短取长,不得已而思其次,楷书犹足备采择者,正不可以驳杂废矣。

△《周易玩辞困学记》·十五卷(山东巡抚采进本)

明张次仲撰。次仲字元岵,海宁人。天启辛酉举人。是书前有《自序》,谓赋性颛愚,不敢侈谈象数,又雅不信谶纬之说。惟於语言文字间求其谛当有益身心者,辄便疏录。岁久成帙。经二十馀年,凡六七易稿而後成,持论最为笃实。於《乾卦》遵用王弼本,以便解诂,而仍列郑康成本於简端。前集诸儒之论及己论数十条为《读易大意》。其所论辨,如谓八卦因重之法,自十六、三十二以至六十四,卦变某卦自某卦而来,皆夫子所不言。《河图》、《洛书》之外,别无他图,後人依托夫子之言而支离蔓衍。又谓一卦六爻如主伯亚旅,无此以为君子,彼以为小人,反背错综之理。盖扫除葛之说,独以义理为宗者。虽尽废诸家义例,未免开臆断之门。然其尽废诸图,则实有刂削榛芜之力。且大旨切於人事,於学者较为有裨。视绘画连篇,徒类算经、奕谱,而《易》理转置不讲者,胜之远矣。

《四库全书总目提要》卷六·经部六○易类六

△《易经通注》·九卷(湖北巡抚采进本)

国朝大学士傅以渐、左庶子曹本荣奉敕撰。首载顺治十三年十二月十五日谕旨,次载顺治十五年十月以渐等进书表,次为以渐恭撰序文。恭绎世祖章皇帝圣训,谓自魏王弼、唐孔颖达有《注》与《正义》,宋程颐有《传》,朱熹《本义》出,学者宗之。明永乐间,命儒臣合元以前诸儒之说汇为《大全》,皆於《易》理多所发明。但其中同异互存,不无繁而可删,华而寡要。且迄今几三百年,儒生学士发挥《经》义者亦不乏人,当加采择,折衷诸论,简切洞达,辑成一编,昭示来兹。仰见聪明天禀,睿鉴高深,万几馀闲,游心经术,洋洋谟训,发四圣之精微,衡诸儒之得失,斟酌乎象数义理,折以大中,非儒生株守专门、斤斤一家之言者所能窥见万一。以渐等恪遵指授,亦能铸众说,荟卒微言,词简理明,可为说经之圭臬。缘其书上备乙览,外间莫得而窥,仅有原稿尊藏曹本荣子孙之家。今奉皇上求书明诏,湖北巡抚乃缮录进呈。原本未标书名,恭阅《五朝国史传》以渐旧传,有顺治十三年十月纂修《易经通注》之文,谨据以补题。伏思此书推阐圣经,发明精义,虽编摩於众手,实禀受於圣裁。允宜宝轴琅函,昭示无极,俾天下万世共仰世祖开天明道之功,且以见国家文治,超迈古今,本本元元,一皆钦承祖训,故重熙累洽百有馀年,而有今日之极盛焉。

△《日讲易经解义》·十八卷

康熙二十二年,圣祖仁皇帝御定。《易》为四圣所递传,则四圣之道法、治法具在於是。故其大旨在即阴阳往来、刚柔进退,明治乱之倚伏、君子小人之消长,以示人事之宜,於帝王之学,最为切要。儒者拘泥章句,株守一隅,非但占验礻几祥,渐失其本,即推奇偶者言天而不言人,阐义理者言心而不言事,圣人立教,岂为是无用之空言乎?是编为讲幄敷陈,睿裁鉴定。其体例与宋以来奏进讲义大致略同,而於观象之中,深明经世之道。御制《序》文所谓“以经学为治法”者,实括是书之枢要,亦即括六十四卦三百八十四爻之枢要。信乎帝王之学,能见其大,非鲰生一知半解所能窥测高深也。

△《御纂周易折中》·二十二卷

康熙五十四年,圣祖仁皇帝御纂。自宋以来,惟说《易》者至夥,亦惟说《易》者多岐。门户交争,务求相胜,遂至各倚於一偏。故数者《易》之本,主数太过,使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂,而《易》入於道家。理者《易》之蕴,主理太过,使王宗传、杨简之说溢而旁出,而《易》入於释氏。明永乐中官修《易经大全》,庞杂割裂,无所取裁,由群言淆乱,无圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文,心符周孔,几馀典学,深见弥纶天地之源。诏大学士李光地采摭群言,恭呈乙览,以定著是编。冠以《图说》,殿以《启蒙》,未尝不用数,而不以盛谈《河》、《洛》致晦玩占观象之原。冠以程《传》,次以《本义》,未尝不主理,而不以屏斥谶纬并废互体、变爻之用。其诸家训解,或不合於伊川、紫阳而实足发明《经》义者,皆兼收并采,不病异同。惟一切支离幻渺之说,咸斥不录,不使溷四圣之遗文。盖数百年分朋立异之见,至是而尽融;数千年画卦系辞之旨,乃至是而大彰矣。至於《经》、《传》分编,一从古本,尤足正费直以来割裂缀附之失焉。

△《御纂周易述义》·十卷

乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷,《彖传》一卷,《象传》二卷,《系辞传》二卷,《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》共一卷。以多推阐御纂《周易折中》之蕴,故赐名曰《述义》。所解皆融会群言,撷取精要,不条列姓名,亦不驳辨得失,而遗文诠释,简括宏深。大旨以切於实用为本,故於《乾卦》发例曰:“诸爻皆龙而三称君子,明《易》之立象,皆人事也。”全书纲领,具於斯矣。又於取象,则多从古义。如解《乾》九二曰:“九二刚中,变《离》,文明。”解《坤》初六曰:“变《震》为足,有履象焉。”解《屯》六二曰:“变《兑》为女,柔正,故贞。”凡斯之类,皆取於变爻也。解《屯》六三曰:“《震》、《坎》皆木,聚於《艮》山,故为林。”解《屯》九五曰:“陷阴互《艮》,止而不动。”解《需》九五曰:“《坎》水《兑》口,故为酒食。”凡斯之类,皆取於互体也。解《蒙》六三曰:“三变互《兑》,故为女。”解《讼》九二曰:“《坎》《坤》体,故为邑。又互《离》,户象也。三百,《离》数也。”解《讼》九四曰:“《乾》初复体,互《巽》为命,变《艮》为渝,《艮》,止贞也。”凡斯之类,皆兼取变与互也。故解《系辞传》“若夫杂物撰德,辨是与非,则非其中爻不备”曰“物谓八卦之爻,杂谓自其中四爻杂而互之,又撰成两卦之德也。是非者时物之是非,皆於中爻辨之。正体则二为内卦之中,五为外卦之中。互体则三为内卦之中,四为外卦之中。故皆谓之中爻”云云,诚为根据先儒,阐明《经》义。盖汉《易》之不可训者在於杂以谶纬,推衍礻几祥。至其象数之学,则去古未远,授受具有端绪。故王弼不取汉《易》,而解“七日来复”,不能不仍用六日七分之说。朱子亦不取《汉》易,而解“羝羊触藩”,亦不能不仍用互《兑》之义。岂非理有不可易欤?诸臣仰承指授,於宋《易》、汉《易》酌取其平,探羲、文之奥蕴,以决王、郑之是非。千古《易》学,可自此更无异议矣。

△《读易大旨》·五卷(浙江巡抚采进本)

国朝孙奇逢撰。奇逢字启泰,号钟元,又号夏峰,容城人。前明万历庚子举人。是书乃其入国朝後流寓河南时所作。前有《自序》云,至苏门始学《易》,年老才尽,偶据见之所及,撮其体要,以示门人子弟,原非逐句逐字作解,故曰《大旨》。其门人耿极为之校订。末附《兼山堂问答》及与三无道人李{山封}论《易》之语,别为一卷。{山封},雄县人,奇逢所从学《易》者也。後奇逢曾孙用正复取其论《易》之语散见他著述者五条,汇冠卷首,题曰《义例》。《跋》称原本序文、凡例皆阙,故以是补亡。案奇逢说《易》,不显攻图书,亦无一字及图书。大意发明义理,切近人事,以《象传》通一卦之旨,由一卦通六十四卦之义。凡所训释,皆先列己说,後附旧训。其平生之学,主於实用,故所言皆关法戒,有足取焉。

△《周易稗疏》·四卷、附《考异》·一卷(湖南巡抚采进本)

国朝王夫之撰。夫之字而农,号{艹}斋,汉阳人。前明举人。是编乃其读《易》之时随笔札记,故每条但举《经》文数字标目,不全载《经》文。又遇有疑义,乃为考辨,故不逐卦逐爻一一尽为之说。大旨不信陈抟之学,亦不信京房之术,於先天诸图、纬书、杂说皆排之甚力,而亦不空谈玄妙,附合老庄之旨。故言必徵实,义必切理,於近时说《易》之家为最有根据。其中如解《讼卦》“ひ带”云:“带无ひ名,ひ者ひ缨,车饰也。带所以系佩遂及芾者。”考《左传》“后之ひ鉴”,杜预训ひ为带,《说文》ひ字,许慎亦注为“大带”,安得曰“带无ひ名”?又“何天之衢”,梁武帝解何为荷,见於《经典释文》。夫之虽亦以为负荷之义,乃引《庄子》“负气”为证,而不援梁武之说,亦偶然失考。至於“旧井无禽”,训禽为获,尤不免於穿凿附会。然如引《礼》“人君至,命士黄裳,下士杂裳”以证“黄裳”之美,引《左传》“班马”证“乘马班如”当读乘为去声,引《兵法》“前左下,後右高”证“师左次”,与论“帝乙”非纣父,“王用亨於西山”非文王,以及《临》之“八月”、《复》之“七日”、《易》之逆数、《河图》蓍策之辨,皆具有条理。卷帙虽少,固不失为徵实之学焉。

△《易酌》·十四卷(直隶总督采进本)

国朝刁包撰。包字蒙吉,祁州人。前明天启辛卯举人。是书用注疏本,以程《传》、《本义》为主。虽亦偶言象数,然皆陈抟、李之才之学,非汉以来相传之法也。原《序》称陆陇其官灵寿时,欲为刊板,不果。雍正初,其孙显祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《杂卦》诸图及卷中细字称“谨案”者,皆显祖笔。原《序》又称此书为“经学之津梁,亦举业之准的”。考包在国初,与诸儒往来讲学,其著书一本於义理,惟以明道为主,绝不为程试之计。是书推阐《易》理,亦大抵明白正大,足以羽翼程、朱,於宋学之中实深有所得。以为科举之书,则失包之本意多矣。

△《田间易学》·十二卷(副都御史黄登贤家藏本)

国朝钱澄之撰。澄之原名秉镫,字饮光,自号田间老人,桐城人。家世学《易》,又尝问《易》於黄道周。初撰一书曰《易见》,因避兵闽地,失其本。又追忆其意撰一编,曰《易火传》。既而乱定归里,复得《易见》旧稿,乃合并二编,删其重复,益以诸家之说,勒为此书。其学初从京房、邵康节入,故言数颇详,盖黄道周之馀绪也。後乃兼求义理,参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》,而大旨以朱子为宗。其说不废图,而以陈抟《先天图》及《河洛》二图皆因《易》而生,非《易》果因此而作。图中奇偶之数,乃揲蓍之法,非画卦之本。持论平允,与元钱义方之论合,而义尤明畅。故卷首图象虽繁,而不涉支离附会之弊。独其《周易杂考》一条,既深慨今本非朱子之旧,而徒以《彖传》、《象传》篇首之注推其说,竟不能更其次第,以复古本。盖刘容旧刻,国初尚未得见,故知其误而不能改,仍用注疏本也。

△《易学象数论》·六卷(浙江巡抚采进本)

国朝黄宗羲撰。宗羲字太冲,号梨洲,馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初,荐修《明史》,以老疾未赴。是书宗羲《自序》云:“《易》广大无所不备,自九流百家借之以行其说,而《易》之本义反晦。世儒过视象数以为绝学,故为所欺。今一一疏通之,知其於《易》本了无干涉,而後反求程《传》,亦廓清之一端。”又称王辅嗣《注》简当而无浮义,而病朱子添入康节先天之学为添一障。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术,至陈抟而岐入道家,学者失其初旨,弥推衍而葛弥增。宗羲病其末派之支离,先纠其本原之依托。前三卷论《河图》、《洛书》、先天、方位、纳甲、纳音、月建、卦气、卦变、互卦、筮法、占法,而附以所著之《原象》为内篇,皆象也。後三卷论《太元》、《乾凿度》、《元包》、《潜虚》、《洞极》、《洪范》数、《皇极》数以及六壬、太乙、遁甲为外篇,皆数也。大旨谓圣人以象示人,有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反对之象、方位之象、互体之象,七者备而象穷矣。後儒之为伪象者,纳甲也,动爻也,卦变也,先天也,四者杂而七者晦矣。故是编崇七象而斥四象,而七者之中又必求其合於古,以辨象学之讹。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三书,世谓之“三式”,皆主九宫,以参详人事。是编以郑康成之太乙行九宫法证《太乙》,以《吴越春秋》之占法、《国语》泠州鸠之对证《六壬》,而云後世皆失其传,以订数学之失。其持论皆有依据。盖宗羲究心象数,故一一能洞晓其始末,因而尽得其瑕疵。非但据理空谈,不中要者比也。惟本宋薛季宣之说,以《河图》为即後世图经,《洛书》为即後世地志,《顾命》之《河图》即今之黄册,则未免主持太过,至於矫枉过直,转使传陈抟之学者得据经典而反唇,是其一失。然其宏纲巨目,辨论精详,与胡渭《易图明辨》均可谓有功《易》道者矣。

△《周易象辞》·二十一卷、附《寻门馀论》·二卷、《图书辨惑》·一卷(浙江巡抚采进本)

国朝黄宗炎撰。宗炎字晦木,馀姚人。宗羲之弟也。其说《易》力辟陈抟之学。故其解释爻象,一以义理为主。如释《坤彖》曰:“《乾》既大矣,《坤》能配乎《乾》而与之齐,是《乾》之大,《坤》亦至焉,故曰至哉。盖《乾》以元施而《坤》受之,即为《坤》之元,非别有元也。”其义为前人所未发,而於承天时行之旨、无成有终之道,皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”,谓处地之中,得土之坚,取象极为精确。解《剥》六五“贯鱼”,引《仪礼》“鱼每鼎用十五头,昏礼用十四头,其数多,必须贯”,亦颇有根据,不为牵合。解《解卦》初六“无咎”云:“难之初解,人人喜补过之有地,此非人力,乃天时也,故直云无咎。”尤能得文外之意。其他诠释大都类此,皆可备《易》家之一解。至於“归妹以须”,须为女之贱者,旧解本无可易,而宗炎谓须附颐以动,则以为须之须,未免伤於好奇。又於《易》之字义多引篆文以释之,亦不免王氏《新义》务用《字说》之弊。当分别观之可也。後附录《寻门馀论》二卷,《图书辨惑》一卷,宗旨大略相同。《寻门馀论》兼排释氏之说,未免曼衍於《易》外。其诋斥宋儒,词气亦伤太激。然其论四圣相传,不应文王、周公、孔子之外别有伏羲之《易》为不传之密;《周易》未经秦火,不应独禁其图,转为道家藏匿二千年,至陈抟而始出:则笃论也。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术,与元陈应润之说合(见应润所作《爻变义蕴》)。谓周子《太极图说》,图杂以仙真,说冒以《易》道,亦与朱彝尊、毛奇龄所考略同(彝尊说见《经义考》二百八十三,奇龄说见所作《太极图说遗议》)。至谓朱子从而字析之,更流於释,则不免有意深文,存姚江、朱、陆之门户矣。二书各有别本单行。然考《周易象辞》目录,实列此二书,谓之“附录”,则非别自为编也。今仍合之,俾相辅而行焉。

△《周易筮述》·八卷(陕西巡抚采进本)

国朝王宏撰撰。宏撰字无异,号山史,华阴人。康熙己未尝举荐博学鸿词。宏撰以朱子谓《易》本卜筮之书,故作此编以述其义。其卷一曰《原筮》、曰《筮仪》、曰《蓍数》。《筮仪》本朱子,并参以汴水赵氏。其卷二曰《揲法》。其卷三曰《变占》、《尊圣经》、《黜易林》。稽之《左传》,与朱子大同小异。其卷四曰《九六》、曰《三极》、曰《中爻》。中爻即互体。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦气》。卦气本邵子、朱子,并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辞》。其卷七曰《左传国语占》、曰《馀论》。其卷八曰《推验》。采之陆氏,其涉於太异可骇者弗载。其书虽专为筮蓍而设,而大旨辟焦、京之术,阐文、周之理,立论悉推本於《经》义。较之方技者流,实区以别。故进而列之《易》类,不以术数论焉。

△《仲氏易》·三十卷(浙江巡抚采进本)

国朝毛奇龄撰。奇龄一名,字大可,号秋晴,一曰初晴。又以郡望称西河,萧山人。康熙己未以廪监生召试博学鸿词,授检讨。初,奇龄之兄锡龄邃於《易》,而未著书,惟时时口授其子文辉。後奇龄乞假归里,锡龄已卒,乃摭文辉所闻者以己意润饰成是书。或传奇龄假归之後,僦居杭州,一日著一卦,凡六十四日而卦成。虽以其兄为辞,实即奇龄所自解。以理断之,或当然也。大旨谓《易》兼五义:一曰变易,一曰交易。是为伏羲之《易》,犹前人之所知,一曰反易,谓相其顺逆,审其向背,而反见之。如《屯》转为《蒙》,《咸》转为《恒》之类。一曰对易,谓比其阴阳,其刚柔,而对观之。如《上经》《需》、《讼》与《下经》《晋》、《明夷》对,《上经》《同人》、《大有》与《下经》《》、《后》对之类。一曰移易,谓审其分聚,计其往来,而推移上下之。如《泰》为阴阳类聚之卦,移三爻为上爻,三阳往而上阴来则为《损》,《否》为阴阳类聚之卦,移四爻为初爻,四阳来而初阴往则为《益》之类。是为文王、周公之《易》,实汉、晋以来所未知。故以《序卦》为用反易,以分篇为用对易,以演《易》系辞为用移易,其言甚辨。虽不免牵合附会、以词求胜之失,而大致引据古人,终不同於冥心臆测者也。

△《推易始末》·四卷(浙江巡抚采进本)

国朝毛奇龄撰。奇龄既作《仲氏易》,复取汉、唐、宋以来言《易》之及於卦变者,别加综核以为是书。其名《推易》,盖本《系辞传》“刚柔相推”一语,仍《仲氏易》移易义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》於卷首,而止以为孔子之《易》,未著其为文、周之《易》。因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家,凡有卦变、卦综之说与宋以後相生反对诸图具列於卷,而以《推易折衷》之图系於後。朱子谓卦变乃《易》中之一义,而奇龄则以为演画《系辞》之本旨,未免主持太过。然《易》义广大,触类旁通,见智见仁,各明一理,亦足与所撰《仲氏易》互相发明也。

△《春秋占筮书》·三卷(浙江巡抚采进本)

国朝毛奇龄撰。其曰《春秋》者,摭《春秋传》所载占筮以明古人之《易》学。实为《易》作,不为《春秋》作也。自汉以来言占筮者不一家,而取象玩占存於世而可验者,莫先於《春秋传》。奇龄既於所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义,因复举《春秋内、外传》中凡有得於筮占者汇记成书。而汉、晋以下占筮有合於法者亦随类附见焉。《易》本卜筮之书,圣人推究天下之理,而即数以立象。後人推究《周易》之象,而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥後象、数、理岐为三家,而数又岐为数派。孟喜、焦赣、京房以下,其法不可殚举,而《易》於是乎愈杂。《春秋内、外传》所纪,虽未必无所附会,而要其占法则固古人之遗轨。譬之史书所载,是非褒贬,或未尽可凭,至其一代之制度则固无伪撰者也。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法,可谓能探其本,而足关诸家之喙者矣。

△《易小帖》·五卷(浙江巡抚采进本)

国朝毛奇龄说《易》之语,而其门人编次成书者也。奇龄所著经解,惟《仲氏易》及《春秋传》二种是其自编,馀皆出其门人之手,故中间有附入门人语者。此《小帖》凡一百四十三条,皆讲《易》之杂说,与《仲氏易》相为引伸。朱彝尊载之《经义考》,云皆西河氏纪说《易》之可议者。今观其书,徵引前人之训诂以纠近代说《易》之失,於王弼、陈抟二派,攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍,以博济辨之处,而自明以来申明汉儒之学,使儒者不敢以空言说经,实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》,尤为详核。第五卷所记皆商《仲氏易》之语。初稿原附载《仲氏易》末,後乃移入此编。旧目本十卷,今本五卷,盖其门人编录有所刊削。考盛唐所为《西河传》,又称《易小帖》八卷。盖十卷删为八卷,又删为五卷也。儒者尊奉一先生,每一字一句奉为蓍蔡,多以未定之说编入语录。故《二程遗书》朱子有疑,《朱子语类》又每与《四书章句集注》、《或问》相左,皆失於简汰之故。若盛唐者,可谓能爱其师矣。

△《乔氏易俟》·十八卷(山东巡抚采进本)

国朝乔莱撰。莱字石林,宝应人。康熙己未召试博学鸿词。官至翰林院侍读。是书杂采宋元後诸家《易》说,而参以己意。前列诸图,不主陈抟《河图》、《洛书》、先天、後天、方圆、横直之说。於卦变亦不取虞翻以下诸家,而取来知德之反对。其解经多推求人事,参以古今之治乱得失。如谓《履卦》六三为成卦之主,而引莽、卓、安、史解“人之凶”。谓三百八十四爻惟《离》九四最凶,而引燕王旦、建成、元吉、高煦为证。谓《小畜》九三为小人笼络君子,而引温体仁、文震孟近事为说。盖《诚斋易传》之支流。假借牵合,或所不免,而理关法戒,终胜庄老之玄谈也。於经文兼注古韵,亦得失互陈。如《观卦》六四《象》下备引顾炎武方音之说,则非未见《音学五书》者。而《象传》协韵仍从吴或之旧,则弃取有不可解者矣。《经》文用王弼之本,惟解《上经》、《下经》,《系辞》以下一概阙如。盖宗旨主於随爻阐义,故馀不及焉,非脱佚也。

△《读易日钞》·六卷(山东巡抚采进本)

国朝张烈撰。烈字武承,大兴人。康熙庚戌进士。授内阁中书。己未召试博学鸿词,改翰林院编修。历官左春坊左赞善。是书一以朱子《本义》为宗。谓《易》者象也,言有尽,象无穷。伏羲画为奇偶,再倍而三,因重而六,文、周逐卦系《彖》,逐画系爻,全是假物取象,不言理,不指事,而万事万理毕具。大旨在因象设事,就事陈理,犹说《易》家之不支蔓者。前有其子益孙、升孙《纪实》,云“此稿巳删润四十馀过,至易箦前数日,尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》诸书,考订‘知来’、‘藏往’二义,旋加改补”云云,则其用力亦可谓勤矣。烈之没也,门人私谥曰志道先生。杨允长作《私谥议》一篇,冠於此书之首。昔宋儒张载之没,门人欲为作私谥,司马光力言其非。当时手帖,犹载《张子全书》之首。古人以礼处人,不欲妄相尊重,干国家易名之典,其谨严如是。允长等未之闻乎?今录是书而削除是议,用杜标榜之渐焉。

△《周易通论》·四卷(两江总督采进本)

国朝李光地撰。光地字厚,安溪人。康熙庚戌进士。官至大学士。谥文贞。是书综论《易》理,各自为篇。一卷、二卷发明《上、下经》大旨。三卷、四卷则发明《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》之义。冠以《易本》、《易教》二篇,次及卦爻、象彖、时位、德应、《河图》、《洛书》以及占筮挂扌力,正变环互,无不条析其意,而推明其所以然。在宋学中可谓融会贯通,卓然成一家之说。其论《复》、《无妄》、《中孚》、《离》四卦为圣贤之心学。亦皆以消息盈虚观天道而修人事,与《慈湖易传》以心言《易》者迥殊。光地作《大学古本说序》,称於《易》之卜筮灼然无疑。盖宗旨既明,则卮言不得而淆之矣。其学一传为杨名时,有《周易记》二卷。再传为夏宗澜,有《易义随记》八卷、《易卦记》二卷。虽递相祖述,而其宏深简括,则皆不及光地也。

△《周易观彖》·十二卷(浙江巡抚采进本)

国朝李光地撰。光地尝奉命纂修《周易折中》,请复用朱子古本。是编乃仍用注疏本,盖成书在前也。其《语录》及《榕村全集》所载,颇申明《先天》诸图。而是编则惟解《说卦传》“天地定位”一章,附举此义,然亦不竟其说。馀皆发明《易》理,兼证以《易》象,而数则略焉。盖亦谓邵子之学为《易》外别传也。其解《系辞传》“知者观其彖辞,则思过半矣”二句,曰“《彖辞》所取,或有直用其爻义者,或有通时宜而爻义吉凶准以为决者。故以是观之,不中不远。惟其合始终以为质,故时物不能外”云云,《观彖》之名盖取诸此。其解九四“重刚而不中”句,不以重字为衍文。解“履霜坚冰,阴始凝也”句,不从《魏志》作“初六履霜”;解“後得主而有常”句,不从程《传》增“利”字。解“盖言顺也”句,不以顺为慎,以及“比,吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往,天文也”句、“震惊百里,惊远而惧迩也”句、“渐之进也”句、“上九鸿渐于陆”句与“地之A2”句,皆不从程《传》、《本义》脱误之说。惟据《汉律历志》移“天一地二”二十字从程《传》“能研诸侯之虑”句,“侯之”二字衍文,从《本义》耳(案光地谓诸为侯之合音,想以古经旁注字切而误增,不知反切始自孙炎,古经安得注字切,其说殊误。谨附订於此)。盖尊信古经,不敢窜乱,犹有汉儒笃守之遗。其大旨虽与程、朱二家颇有出入,而理足相明,有异同而无背触也。

△《周易浅述》·八卷(内府藏本)

国朝陈梦雷撰。梦雷字省斋,闽县人。顺治己丑进士。官翰林院编修。缘事谪戍,後蒙恩召还,校正铜板。复缘事谪戍,卒於戍所。是编成於康熙甲戌,乃其初赴尚阳堡时所作。大旨以朱子《本义》为主,而参以王弼《注》、孔颖达《疏》、苏轼《传》、胡广《大全》、来知德注。诸家所未及及所见与《本义》互异者,则别抒己意以明之。盖行箧乏书,故所据止此。其《凡例》称解《易》数千家,未能广览,道其实也。然其说谓《易》之义蕴不出理、数、象、占,顾数不可显,理不可穷,故但寄之於象,知象则理、数在其中,而占亦可即象而玩,故所解以明象为主。持论多切於人事,无诸家言心言天、幻支离之说。其诠理虽多尊朱子,而不取其卦变之说;取象虽兼采来氏,而不取其错综之论:亦颇能扫除葛。惟卷末所附三十图乃其友杨道声所作,穿凿烦碎,实与梦雷书不相比附。以原本所载,姑仍其旧存之,置诸不论不议可矣。

△《易原就正》·十二卷(直隶总督采进本)

国朝包仪撰。仪字羽修,邢台人。拔贡生。其始末无考。观其《自序》,称早年闻有《皇极经世》而无由求得其书。自顺治辛卯至康熙已酉,七经下第,贫不自存,薄游麻城,乃得其书於王可南家。至江宁寄食僧寺,玩求其旨者一年,始有所得。盖亦孤寒之士,刻志自立者也。仪之学既从邵子入,故於陈抟《先天图》信之甚笃。其《凡例》并谓行世《易》说,种不胜数,要皆未尝读《皇极经世》,无怪乎各逞私智,而总非立象尽意、观象系辞之本旨。其持论尤胶於一偏。然其书发挥明简,词意了然,乃非抛荒《经》义,排比黑白,徒类算经者可比。其谓《洛书》无与於《易》,则差胜他家之缴绕。每爻皆注所变之卦,亦尚用《左氏》筮法,颇为近古。盖其学虽兼讲先天,而实则发明《易》理者为多。其盛推图学,特假以为重焉耳。

△《大易通解》·十五卷、附录一卷(直隶总督采进本)

国朝魏荔彤撰。荔彤字念庭,柏乡人。大学士裔介之子。官至江常镇道。是编乃其罢官後所作,其论画卦,谓与《河图》、《洛书》,只可谓其理相通,不必穿凿附会。又以《乾》一《兑》二《离》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八,非生卦之次序。其论爻则兼变爻言之,谓占法二爻变者以上爻为主,五爻变者占不变爻,四爻变者占二不变爻,仍以下爻为主,馀占本爻与象辞。至论《上经》首《乾》、《坤》,中间变之以《泰》、《否》,《下经》首《咸》、《恒》,中间交之以《损》、《益》,尤得二篇之枢纽,皆颇有所见。惟不信先儒扶阳抑阴之说,反覆辨论。大意谓“阴阳之中,皆有过不及,皆有中正和平。德皆有美凶,品皆有邪正,非阳定为君子,阴定为小人,阴阳中皆有君子、小人。阳之美德刚健,其凶德则暴戾。阴之美德柔顺,其凶德则奸佞。阴阳之君子俱当扶,小人俱当抑。阴阳二者,一理一气,调济刚柔、损益、过不及,务期如天地运化均平之时。此四圣人前民之用,赞化之心,而《易》所以作也”云云。其说甚辨。然观於《乾》、《坤》、《后》、《复》之初爻,圣人情见乎辞矣,荔彤究好为异论也。

△《易经衷论》·二卷(浙江巡抚采进本)

国朝张英撰。英字敦复,桐城人。康熙丁未进士。官至文华殿大学士。谥文端。是书专释六十四卦之旨,而不及《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。每卦各为一篇,诠解大意而不列《经》文。大抵以朱子《本义》为宗,然於《坎卦》之“贰用缶”句,又以《本义》为未安,而从程《传》以“樽酒簋贰”为句,则固未尝如胡炳文等胶执门户之见也。其立说主於坦易明白,不务艰深。故解《乾彖》“元亨利贞”云:“文王系辞本与诸卦一例。”解《乾》、《坤》、《文言》云:“圣人举《乾》、《坤》两卦,示人以读《易》之法。”如此扩充体会,盖以《经》释《经》,一扫纷纭葛之见,大旨具是矣。《汉书·儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。知汉代专门,不矜繁说。英作是书,其亦此志欤?

△《易图明辨》·十卷(浙江巡抚采进本)

国朝胡渭撰。渭原名渭生,字フ明,号东樵,德清人。是书专为辨定图书而作。初,陈抟推阐《易》理,衍为诸图。其图本准《易》而生,故以卦爻反覆研求,无不符合。传者务神其说,遂归其图於伏羲,谓《易》反由图而作。又因《系辞》“《河图》、《洛书》”之文,取《大衍算数》作五十五点之图,以当《河图》;取《乾凿度》太乙行九宫法造四十五点之图,以当《洛书》。其阴阳奇偶,亦一一与《易》相应。传者益神其说,又真以为龙马、神龟之所负,谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验,而突出於北宋之初。夫测中星而造仪器,以验中星无不合,然不可谓中星生於仪器也。候交食而作算经,以验交食无不合,然不可谓交食生於算经也。由邵子以及朱子,亦但取其数之巧合,而未暇究其太古以来从谁授受,故《易学启蒙》及《易本义》前九图皆沿其说。同时袁枢、薛季宣皆有异论。然考《宋史·儒林传》,《易学启蒙》朱子本属蔡元定创稿,非所自撰。《晦大全》集中载《答刘君房书》曰:“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画蓍数推寻,不须过为浮说,而自今观之,如《河图》、《洛书》亦不免尚有剩语。”至於《本义》卷首九图,王懋《白田杂著》以《文集》、《语类》钩稽参考,多相矛盾,信其为门人所依附,其说尤明。则朱子当日亦未尝坚主其说也。元陈应润作《爻变义蕴》,始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击,各有论述。国朝毛奇龄作《图书原舛编》,黄宗羲作《易学象数论》,黄宗炎作《图书辨惑》,争之尤力。然皆各据所见,抵其罅隙,尚未能穷溯本末,一一抉所自来。渭此书,卷一辨《河图》、《洛书》,卷二辨五行九宫,卷三辨周易参同、先天太极,卷四辨龙图易数、钩隐图,卷五辨启蒙图书,卷六、卷七辨先天古《易》,卷八辨後天之学,卷九辨卦变,卷十辨象数流弊。皆引据旧文,互相参证,以箝依托者之口,使学者知图书之说,虽言之有故,执之有理,乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流,而非作《易》之根柢。视所作《禹贡锥指》,尤为有功於经学矣。

△《合订删补大易集义粹言》·八十卷(两江总督采进本)

国朝纳喇性德编。相传谓其稿本出陆元辅,性德殁後,徐乾学刻入《九经解》,始署性德之名,莫之详也。性德原作成德,字容若,满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫。是书乃取宋陈友文《大易集义》、方闻一《大易粹言》(案此书原本误作曾童,今考正)二书而合辑之。友文书本六十四卷,所集诸儒之说凡十八家,又失姓名两家。闻一书本七十卷,所集诸儒之说凡七家。以二书校除重复外,《集义》视《粹言》实多得十一家。惟《粹言》有《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》,而《集义》止於《上、下经》,故所引未能赅备。性德因於十一家书中择其论《系辞》诸传者,以补其阙,与《粹言》合为一编,又删其繁芜,勒成此本。今《粹言》尚有传本,已著於录。《集义》流播较希,尚藉此以见梗概。其中理、数兼陈,不主一说。宋儒微义,实已略备於斯。李衡删房审权之书,俞琬钞李心传之说,并以取精撷要,有胜原编。此书之作,其功亦约略相亚矣。

△《周易传注》·七卷、附《周易筮考》·一卷(直隶总督采进本)

国朝李恭撰。恭字刚主,号恕谷,蠡县人。康熙庚午举人。官通州学正。是编大旨,谓圣教罕言性天,《乾》、《坤》四德,必归人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”,每卦亦皆以人事立言。陈抟龙图、刘牧钩隐以及探无极、推先天者,皆使《易》道入於无用。《参同契》、《三易洞玑》诸书,皆异端方技之传,其说适足以乱《易》。即五行胜负,分卦直日,一世二世三世四世诸说,说皆於三圣所言之外再出枝节。故其说颇为淳实,不涉支离恍惚之谈。其驳卦变之说,发例於《讼卦彖词》。驳《河图》、《洛书》之说,发例於《系辞传》。驳先天八卦之说,发例於《说卦传》。其馀则但明《经》义,不复驳正旧文。其《凡例》论先儒辨难,卷不胜载,惟甚有关者,始不得已而辨之也。大抵以观象为主,而亦兼用互体。於古人多采李鼎祚《集解》,於近人多取毛奇龄《仲氏易》、《图书原舛编》、胡渭《易图明辨》。其《自序》排击诸儒虽未免过激,然明自隆、万以後,言理者以心学窜入《易》学,率持禅偈以诂《经》,言数者奇偶与黑白递相推衍,图日积而日多,反置象占辞变,吉凶悔吝於不问。其蠹蚀经术,实弊不胜穷。恭引而归之人事,深得圣人垂教之旨。其矫枉过直,惩羹吹齑者分别观之,不以辞害意可矣。

△《周易札记》·二卷(两江总督采进本)

国朝杨名时撰。名时字宾实,江阴人。康熙辛未进士。官至礼部尚书。谥文定。是编乃其读《易》所记,前後无序跋,未详其成书年月,观书中所引证,盖犹在钦定《周易折中》之後也。名时本李光地所取士,故其《易》学多得之光地。虽《说卦传》及附论《启蒙》之类颇推衍先天诸图,尚不至於支离附会。至其诠解《经》、《传》则纯以义理为宗,不涉象数。大抵於程朱之义不为苟异,亦不为苟同。在宋学之中,可谓明白而笃实矣。名时为南巡抚时,夏宗澜尝从之问《易》,所作《易说》,皆质正於名时,其问答具载宗澜书中。然宗澜所说,如《渐卦》“御寇”证以孤雁打更之类,颇为肤廓,不及名时所论,犹有光地之遗也。

△《周易传义合订》·十二卷(江西巡抚采进本)

国朝朱轼撰。轼字若瞻,高安人。康熙甲戌进士。官至大学士。谥文端。是编因程子《易传》、朱子《易本义》互有异同,为参校以归一是,不复两可其说,以滋岐贰。惟两义各有发明,可以并行不悖者,仍俱录焉,而附以诸儒之论。其诸儒之论有实胜《传》、《义》者,则竟舍《传》、《义》以从之,轼所见亦各附於後。其《凡例》有曰:“遗象言理,自王辅嗣始。然《易》者象也,有象斯有理,理从象生也。孔子《彖》、《象》二传,何尝非言象?雷、风、山、泽以及《乾》马、《坤》牛、《震》龙、《巽》鸡之类,皆象也。即卦之刚柔、上下、应比承乘,亦何莫非象乎?舍是而言理,不知所谓理者安在矣。《易》道之取类大,精粗巨细,无所不有。即纳甲、飞伏等术数之学,不可谓非《易》之一端也。况中爻、互卦、倒《巽》、倒《兑》、厚《离》、厚《坎》之象,皆卦体之显而易明者乎?”又称:“卦有对易、反易。反易之义,先儒言之已备,来知德谓之卦综,谬矣。”又称:“程子不取卦变,谓凡卦皆自《乾》、《坤》来,然合之《彖传》,究未尽协。今一遵朱子一阴一阳自《后》复之说。”又称“宋元以来《易》图不下数千,於四圣人之精义,全无干涉,今一概不录。止缕析朱子各图之义而图仍不载”云云。其全书宗旨,具见於斯。较之分门别户,尊一先生之言,而先儒古义无不曲肆掊击者,其识量相去远矣。其书,轼存之日未及刊行,乾隆丁巳,两广总督鄂弥达始为校付剞劂,恭呈御览。蒙皇上笃念旧学,亲洒宸翰,弁於编首。称其“简而当,博而不支,钩深探赜而不凿。盖玩之熟,故择言也精;体之深,故析理也密”。天藻表扬,昭垂日月,非惟是书仰托以不朽,即天下万世伏绎圣谟,亦均能得读《易》之津梁,窥画卦之阃奥,晓然知所向方也,又岂独轼一人之幸哉!

△《周易玩辞集解》·十卷(浙江巡抚采进本)

国朝查慎行撰。慎行字初白,号悔馀,海宁人。康熙癸未进士。官翰林院编修。慎行受业黄宗羲,故能不惑於图书之学。卷首《河图说》二篇,一谓《河图》之数圣人非因之以作《易》,乃因之以用蓍,自汉唐以下未有列於《经》之前者。一谓《河图》出於谶纬,而附以朱子亦用《河图》生蓍之证。次为《横图、圆图、方图说》,论其顺逆加减、奇偶相错之理。次为《变卦说》,谓变卦为朱子之《易》,非孔子之《易》。次为《天根月窟考》,列诸家之说凡六,而以为老氏双修性命之学无关於《易》。次为《八卦相错说》,谓相错是对待,非流行。又谓相错只八卦,非六十四卦相错。次为《辟卦说》二,一论十二月自然之序,一论阴阳升降不外《乾》、《坤》。次为《中爻说》,以孔颖达用二五者为是。次为《中爻互体说》,谓正体则二五居中,互体则三四居中,三四之中由变而成。次为《广八卦说》,谓《说卦》取象不尽可解,当阙所疑。其言皆明白笃实,足破外学附会之疑。《经》文次序用注疏本,《乾卦》之末有注曰“案胡峰《本义》通释《乾》、《坤》二卦,自《文言》起至末,别为一卷,编在《说卦》之前。窃意《本义》原本当如是,而《通释》遵之。今原本不复见矣”云云。盖未见刘容刻本者。案容之旧刻,圣祖仁皇帝特命开雕,慎行侍直内廷,何以不见,其理殆不可解。然其说经则大抵醇正而简明,在近时讲《易》之家,特为可取焉。

△《易说》·六卷(陕西巡抚采进本)

国朝惠士奇撰。士奇字仲儒,吴县人。康熙己丑进士。官至翰林院侍读。是书杂释卦爻,专宗汉学,以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊,故徵引极博,而不免稍失之杂。如释《讼卦》,引荀爽说“讼之言凶也”,则以丹朱之“へ讼”为“へ凶”;释“弟子舆尸”,引《左传》“彘子尸之”,以尸为军中元帅。释“观国之光”,引《聘礼》“请观”及《左传》季札观乐、韩宣子观书以证观国:皆失之拘。释“系於苞桑”,以桑字为丧亡之丧,而无所考据;释“先张之弧,後说之弧”,以下弧字改为壶,引《昏礼》“壶尊”、《太玄》“壶妇”为证:皆爱博嗜奇,不能自割。至编端论《乾象传》“大明终始”,引《庄子·在宥篇》“我为女遂於大明之上矣,至彼至阳之原也;为女入於窈冥之间矣,至彼至阴之原也”,谓庄周精於《易》,故善道阴阳,先儒说《易》者皆不及,尤未免失之不经。然士奇博极群书,学有根柢,其精研之处,实不可磨,非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕,固不足累其大体也。

△《周易函书约存》·十八卷、《约注》·十八卷、《别集》·十六卷(刑部尚书胡季堂家藏本)

国朝胡煦撰。煦字晓沧,光山人。康熙壬辰进士。官至礼部侍郎。是书原本一百十八卷。其诠释《经》文者四十九卷。冠以《原图》八卷,用解伏羲之《易》。《原卦》三卷,用解文王之《易》。《原爻》三卷,用解周公之《易》。又取先儒论说,集为《原古》三十六卷,谓之《首传》。其九十九卷,为《周易函书》正集。外有《函书约》三卷,《易学须知》三卷,《易解辨异》三卷,《篝灯约旨》十卷,共十九卷为《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁,艰於剞劂,乃取诠释经文之四十九卷,约为十八卷,名曰《函书约注》。又取《首传》五十卷,约为十六卷,附以《续约旨》二卷,共十八卷,刊之,名曰《续集》。皆煦所手订也。其正集原本,煦门人李学裕欲为校刊,携其稿去。会学裕病卒,遂散佚。後《别集》、《续集》板并漫漶,其子季堂重为校订。因正集未刊,《续集》之名无所缘起,且《续集》之《原图》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要语,非别有所增,未可目之以续。而《别集》内之《函书约》三卷,亦即正集之《原图》、《原卦》、《原爻》撮其大义,更不可附入《别集》。遂以《续集》编为十五卷,取《函书约》三卷弁首,共十八卷,名为《约存》。盖以正集既佚,其大义仅存於是也。又以《续约旨》二卷,依《篝灯约旨》原目,散附各篇之内,合《易学须知》三卷,《易解辨异》三卷,仍为《别集》。其释经文之十八卷,仍名《约注》。共为五十二卷,即此本也。煦研思《易》理,平生精力尽在此书。其持论酌於汉学、宋学之间,与朱子颇有异同。然考《朱子语录》有曰“某作《易本义》,欲将文王卦辞大概略说,至其所以然之故,於孔《彖词》中发之。如此乃不失文王大意,但未暇整顿尔”云云,是朱子於《本义》盖欲有所改定而未能,则後人辨订,亦未始非朱子之志也。陆游《渭南集》有《朱氏易传跋》,曰:“易道广大,非一人所能尽,坚守一家之说,未为得也。元晦尊程氏至矣,然其为说亦已大异,读者当自知之。”斯可谓天下之通论矣。

△《易笺》·八卷(山东巡抚采进本)

国朝陈法撰。法字定斋,贵州安平人。康熙癸巳进士。官至直隶大名道。其书大旨以为《易》专言人事,故彖爻之辞未尝言天地,雷风诸象亦并不言阴阳。考《震彖》言“震惊百里”,即象《震》雷,诸卦《彖》言“利涉大川”,即象《坎》水。法所云《彖辞》不言象者,未为尽合。然其持论之大旨,则切实不支。至来知德以伏卦为错,反对之卦为综,法则谓:“《大传》所云错综者,以揲蓍而言,错综其七八九六之数,遂定诸卦之象,今以错综诸卦定象,是先错综其象也。又以错综言数,是错综其象以定数也。先儒虽言卦变,未有易其阴阳刚柔之实,颠倒其上下之位者。今以《乾》为《坤》,以水为火,以上为下,混淆汨没,而《易》象反自此亡矣。”其辨最为明晰。又论筮法云:“传所谓挂者,悬之四揲之外,原以象三而非与奇数同归於扌力,以象闰也。其曰再扌力而後挂,是三变之中有不挂者矣。夫一变之中,初扌力之挂不待言矣。惟再扌力不挂,故曰再扌力而後挂,故知再扌力为指第二变、第三变而言也。”其说与郭、朱迥异。而前一变挂一,後二变不挂,其挂一之策不入归奇之中,则三变皆以四八为奇偶,不用五九借象,与《经》义似有发明,固亦可备一解也。

△《楚蒙山房易经解》·十六卷(江西巡抚采进本)

国朝晏斯盛撰。斯盛字一斋,新喻人。康熙辛丑进士。官至湖北巡抚。是书凡《学易初津》二卷,《易翼宗》六卷,《易翼说》八卷。《学易初津》为全书之宗旨,谓今所传图书乃大衍之数,因《大传》之言而图之,不取《河》、《洛》奇偶之说,所见最确。又谓辞占不遗《彖词》而不取卦变、互体之说,则尽废汉《易》之古法,未免主持稍过。《易翼宗》以《经》文为主,而割《十翼》散附於句下,意在以《经》解《经》,颇伤破碎。又每爻之首,画一全卦而间以一动爻,奇作○,偶作〈〉,亦自我作古。《易翼说》全解《十翼》,而先《系辞》,次《说卦》,次《序卦》,次《杂卦》,次《彖传》,次《文言》,次《象传》,非古非今,更不知所据何本。然不废象数而不为方技、术数之曲说,不废义理而不为理气、心性之空谈,在近日说《易》之家,犹可云笃实近理焉。

△《周易孔义集说》·二十卷(编修周永年家藏本)

国朝沈起元撰。起元字子大,太仓人。康熙辛丑进士。官至光禄寺卿。是书大旨以《十翼》为夫子所手著,又未经秦火,其书独完,故学《易》者必当以孔《传》为主。因取明高攀龙《周易孔义》之名别加纂集,於古今说《易》诸书,无所偏主,惟合於孔《传》者即取之。其篇次则仍依今本,以《彖传》、《象传》系於《经》文之下,谓《易》之亡不亡,不系於古本之复不复。王氏以《传》附《经》,亦足以资观玩。惟《大象传》往往别自起义,《文言》则引伸触类以阐《易》蕴,皆无容附於本卦,故别出之。前列三图,一为《八卦方位图》,一为《乾坤生六子图》,一为《因重图》,皆据《系辞》、《说卦》之文。至於《河图》、《洛书》、《先天》、《後天》、《方圆》诸图,则谓此陈、邵之《易》,非夫子所本有,概从删,颇能扫除纷纭葛之习。其中亦多能推验旧说,引伸新义。如《乾彖传》“大明终始”,王注、程《传》、朱子皆未有确解,起元独取侯行果“大明,日也”之说,而证以《晋彖传》之“顺而丽乎大明”、《礼记》之“大明生於东”,於经义颇有根据。《观》六三、九五、上九之“观我生”、“观其生”,自孔疏以动出为生,而後儒遂以动作施为解之,俱不免於牵强。起元独取虞翻“生谓《坤》生民也”之说,尤有合於九五《象传》“观民”之旨。其释《大象传》比类求义,於字句相似而义不同者,推阐更为细密。在近来说《易》家中,亦可云有本之学矣。

△《易翼述信》·十二卷(直隶总督采进本)

国朝王又朴撰。又朴字介山,天津人。雍正癸卯进士。官至庐州府同知。是编《经》、《传》次序悉依王弼旧本,而冠以《读易之法》,终以所集《诸儒杂论》。其大旨专以《彖》、《象》、《文言》诸传解释《经》义,自谓笃信《十翼》,述之为书,故名曰《易翼述信》,而以朱子所云“不可便以孔子之说为文王之说”者为非。其徵引诸家,独李光地之言为最夥,而於《本义》亦时有异同。盖见智见仁,各明一义,原不能固执一说以限天下万世也。至其注释各卦,每爻必取变气,盖即之卦之遗法。其於《河图》、《洛书》及《先天》、《後天》皆不列图,而叙其说於《杂论》之末,特为有识。其《时位德》、《大小应》、《比主爻》诸论,亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨,阐发证明,词理条畅,可取者亦颇多焉。

△《周易浅释》·四卷(江苏巡抚采进本)

国朝潘思榘撰。思榘字补堂,阳湖人。雍正甲辰进士。官至福建巡抚。是书皆即卦变之法以求象,而即象以明理。每卦皆注自某卦来,谓之“时来”。盖《易》道广大,无所不该,其中阴阳变化,宛转关生,亦具有相通之理。故汉学如虞翻诸家,皆有是说。宋学即程子、朱子亦阐明是理。虽非《易》之本义,要亦易之一义也。前有白瀛《序》,称思榘点勘通志堂所刊《易》解四十二家,竭毕生之力以成此书。比其没也,力疾属草,尚阙《乾》、《坤》二卦未注,遂以绝笔。故此本所说惟六十二卦,其《彖传》、《象传》则以用注疏本附《经》并释,而《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则未之及。盖主理者多发挥《十翼》,主象、主数者多研索卦爻,其宗派然也。後有松江沈大成与其门人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰:“《彖》多言象,而变在其中,爻多言变,而象在其中。不明时来,不知卦之来处,不求爻变,不知卦之去处。爻无所不包,旧说一概讲入身心政治上去,遗却许多道理。不如就其浅处说,而深处亦可通也。”固足括是书之大旨矣。

△《周易洗心》·九卷(编修励守谦家藏本)

国朝任启运撰。启运字翼圣,荆溪人。雍正癸丑进士。官至宗人府府丞。是编大旨谓读《易》者当先观图象,故首卷备列诸图。自朱子、邵子而外,如国朝李光地、胡煦所作诸图,皆为采入,而又以己见推广之,端绪颇为繁赜。《自序》谓:“其要不外《论语》‘五十以学《易》’之言,文、周卦画自羲图出,羲图自河、洛出。五十者,图书之中也。学《易》不以五十,失其本矣。”其说颇务新奇。然其诠释《经》义,则多发前人所未发。大抵观象玩辞,时阐精理,实不尽从图书生解。其文句异同,亦多从马、郑、王弼、王肃诸家之本,即或有不从旧本,必注某本作某字,以存古义,亦非图书以外废训诂而不言。然则其研寻奇偶,特好语精微而已,非如张行成等竟舍经而谈数也。

△《丰川易说》·十卷(两江总督采进本)

国朝王心敬撰。心敬字尔辑,县人。乾隆元年荐举贤良方正,以老病不能赴京而罢。心敬受业於李容,而谨严不逮其师。所注诸经,大抵好为异论,《书》及《春秋》为尤甚。惟此编推阐易理,最为笃实。其言曰:“学《易》可以无大过,是孔子明《易》之切於人身,即是可以知四圣人系《易》之本旨,并可以识学《易》之要领。”又曰:“《易》是道人事之书,阴阳消长,只是借来作影子耳。故曰:易者象也,象也者像也。於阴阳消长处看得不明,是影子不真。若徒泥阴阳消长而无得於切己之人事,亦属捕风捉影。”又曰:“置象言《易》,是谓悬空。执象舍义,是为泥迹。象义双显,则体用一源,显微无间。”又曰:“《中庸》一书,是子思为当日之言道者视为高深玄远,故两引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇,是孔子为当日之言《易》者视为高深玄远,故重申易简之说以明《易》。後儒往往索诸隐深,欲以张皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰:“若《易》不关象,不知义於何取;不属卜筮,不知设蓍何为。”又曰:“学者读《易》不知求设教之本旨,读书不知《洪范》经世之宏猷,每於《河图》、《洛书》穿凿附会,何切於实事实理?”又曰“大抵汉唐之《易》,只成训诂。宋明之《易》,多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在,聪明乱《易》而《易》亡”。又曰:“义言象占,同体共贯,废一不得,泥一不得。後儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变,是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大,故其书皆切近人事,於学者深为有裨。至於互卦之说,老阴、老阳始变之说,错综之说,卦变之说,皆斥不信,并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过,要其立言之大旨,则可谓正矣。

△《周易述》·二十三卷(浙江吴玉墀家藏本)

国朝惠栋撰,栋字定宇,号松崖,元和人。其书主发挥汉儒之学,以荀爽、虞翻为主,而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说,融会其义,自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷,皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》,皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷,凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《说》六名,皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷,及《序卦》、《杂卦》两传,盖未完之书。其《易微言》二卷,亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事,则此为当弃之糟粕,非欲别勒一编,附诸注疏之末,故其文皆未诠次。栋殁之後,其门人过尊师说,并未定残稿而刻之,实非栋本意也。自王弼《易》行,汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测,去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说,其书愈衍愈繁,而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多於《易》与《春秋》,而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒,推阐考证,虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全,要其引据古义,具有根柢,视空谈说经者,则相去远矣。

△《易汉学》·八卷(光禄寺卿陆锡熊家藏本)

国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学,掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷,《虞仲翔易》一卷,《京君明易》二卷(《干宝易》附见),《郑康成易》一卷,《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理,以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者,以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者,以《後汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷,则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙後,始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书·儒林传》称:“孟喜得《易》家候阴阳灾变书,诈言田生且死时,枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明,谓田生绝於施雠手中。时喜归东海,安得此事?”又称:“焦延寿尝从孟喜问《易》,京房以为延寿即孟氏学,而翟牧、白生不肯,皆曰:非也。”刘向亦称:“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军,大义略同,惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京,亦犹宋学之有陈、邵,均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下,递传以至王弼,是为今本。然《汉书》称:“直长於卦筮,无章句,徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷,《易内神筮》二卷,《周易筮占林》五卷,则直《易》亦兼言卜筮,特其爻象承应阴阳变化之说,与孟、京两家体例较异。合是三派,汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作,而汉儒多参以占候,未必尽合周、孔之法。然其时去古未远,要必有所受之。栋采辑遗闻,钩稽考证,使学者得略见汉儒之门径,於《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学,当归术数。然费氏为象数之正传,郑氏之学亦兼用京、费之说,有未可尽目为谶纬者,故仍列之《经部》焉。

△《易例》·二卷(桂林府同知李文藻刊本)

国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录,列有《易微言》等七书,惟《易微言》二卷附刊卷末,其馀并阙。此《易例》二卷,即七书中之第三种,近始刊本於潮阳。皆考究汉儒之传以发明《易》之本例。凡九十类,其中有录无书者十三类。原《跋》称为未成之本。今考其书,非惟采摭未完,即门目亦尚未分。盖栋欲铸旧说,作为《易例》,先创草本,采摭汉儒《易》说,随手题识,笔之於册,以储作论之材。其标目有当为例而立一类者,亦有不当为例而立一类者;有一类为一例者,亦有一类为数例者。如既有扶阳抑阴一类,又有阳道不绝、阴道绝义一类,又有阳无死义一类。此必欲作扶阳抑阴一例,而杂录於三处者也。曰中和,曰《诗》尚中和,曰《礼》、《乐》尚中和,曰君道尚中和,曰建国尚中和,曰《春秋》尚中和,分为六类,已极繁复,而其後又出中和一类,君道中和一类,卷末更出中和之本一类,此亦必欲作《易》尚中和一例而散见於九处者也。古者有圣人之德然後居天子之位一类,徵引繁芜,与《易》理无关,而题下注曰:“即二升《坤》五义。”此必摭为《乾》升《坤》降之佐证,而偶置在前者也。又如初为元士一类,即贵贱类中之一。《乾》为仁,《震》为车,《艮》为言三类,即诸例中之三。天地之始一类,即卦无先天一类之复出。皆由未及排贯,遂似散钱满屋。至於《史记》读《易》之文,《汉书》传《易》之派,更与《易》例无与,亦必存为佐证之文,而传写者误为本书也。此类不一而足,均不可据为定本。然栋於诸经深窥古义,其所据摭,大抵老师宿儒专门授受之微旨,一字一句,具有渊源。苟汰其芜杂,存其菁英,因所录而排比参稽之,犹可以见圣人作《易》之大纲,汉代传经之崖略,正未可以残阙少绪竟弃其稿矣。

△《易象大意存解》·一卷(编修程晋芳家藏本)

国朝任陈晋撰。陈晋字似武,号後山,亦曰以斋,江苏兴化人。乾隆己未进士,官徽州府教授。是编不载《经》文,惟折衷诸家之说,明《易》象之大意,故以为名。考《左传》韩起聘鲁,见《易象》、《春秋》,则《易》之主象,古有明文。陈晋以象为宗,实三代以来旧法。卷首标凡例七则,多申尚象之旨。书中首论太极五行,兼谈《河》、《洛》、《先天》诸图,然发挥明简,惟标举其理所可通,凡一切支离推衍,布算经而绘弈谱者,翦除殆尽。其《凡例》有曰:“後之言象数者流入艺术之科,其术至精,而其理亦更奥涩。然偏於一隅,似反涉形下之器。”可云笃论。次论彖、论爻、论象,不废互体之说,盖以《杂卦传》为据。次论六十四卦,各括其大旨,亦大抵切人事立言。终以《系辞》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》,其文颇略。盖著书之意在於六十四卦,馀皆互相发明耳。

△《大易择言》·三十六卷(两江总督采进本)

国朝程廷祚撰。廷祚字绵庄,号青溪,上元人。是编因桐城方苞《绪论》,以六条编纂诸家之说。一曰正义,诸说当於《经》义者也。二曰辨正,订异同也。三曰通论,谓所论在此而义通於彼与别解之理犹可通者也。四曰馀论,单辞片语可资发明者也。五曰存疑,六曰存异,皆旧人讹舛之文,似是者谓之疑,背驰者谓之异也。六条之外,有断以己意者,则以“愚案”别之。其阐明爻象,但以《说卦》健、顺、动、入、陷、丽、止、说八义为八卦真象,八者之得失则以所值之重卦为断。其明爻义则求之本爻,而力破承乘比应诸旧解。其稽六位则专据《系辞》“辨贵贱者存乎位”之旨,凡阳爻阴位、阴爻阳位之说,亦尽芟除。盖力排象数之学,惟以义理为宗者也。

△《周易辨画》·四十卷(安徽巡抚采进本)

国朝连斗山撰。斗山字叔度,颍州人。是书大旨,谓一卦之义在於爻,爻画有刚有柔,因刚柔之画而立之象,即因刚柔之画而系以辞,其道先在於辨画,故以为名。末有《辑图》一卷,则即朱子旧图而略为损益之。其说专主卦画立义。如《屯》之《大象》云:“四偶以次条列如丝,中画一奇如梭。上互艮,手。下动震,足。如织然,故有经纶之象。”未免穿凿太甚。然其逐卦详列互体,剖析微渺,亦颇有合於精理者。盖即爻论爻,乃能以《易》诠《易》。虽间有附会之失,而错综变化之本旨,犹可藉以参观。固与高谈性道以致惝无归者,尚较有实际焉。

△《周易图书质疑》·二十四卷(安徽巡抚采进本)

国朝赵继序撰。继序号易门,休宁人。乾隆辛酉举人。其书以象数言《易》,而不主陈邵《河》、《洛》之说。谓作图者本於《易》,而反谓作《易》者本於图,盖因钱义方之说而畅之。全书不分卷数。首为《古经》十二篇。次逐节诠释《经》义而不载《经》文,但标卦爻,用汉儒《经》、《传》别行之例。次为图三十有二,各系以说,而终以《大衍象数考》、《春秋传论易考》、《易通历数》、《周易考异》、《卦爻类象》。又一篇辨吴仁杰本、费直本而不立标题,列於《周易考异》前。疑即《考异》之末简,传写颠倒也。全书多从卦变起象,而兼取汉宋之说,持论颇平允。惟以“帝出乎震”为夏之《连山》,“坤以藏之”为殷之《归藏》,本程智之说而推衍之,未免曲解夫子所赞《周易》也。岂忽搀说旧法,自乱其例乎?

△《周易章句证异》·十一卷(江苏巡抚采进本)

国朝翟均廉撰。均廉字春,仁和人。乾隆乙酉举人。官内阁中书舍人。是书取《周易》古今诸本同异之处,互相考证。如李鼎祚卦辞前分冠《序卦》;周燔卦辞前列《大象》,卦辞後列《彖传》;赵汝某卦辞前列《大象》,卦辞後列《彖传》,次《文言》,次爻辞;李过、方逢辰《乾卦》卦辞後列《彖传》,次《文言》释《彖》处,次《大象》,次爻辞;蔡渊卦辞後列《大象》,次《彖传》,《文言》别为一《传》,《传》低一字;王洙於篇中不载卦辞,别为一篇之类。此篇章之同异也。如《乾卦》三爻,孟喜作“夕惕若夤”句,“厉无咎”句;苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厉”句;邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。此句读之同异也。逐卦逐爻,悉为胪列,间或附以己意,以“廉案”二字别之。古今本异同之处,校勘颇为精密。虽近时之书,而所言皆有依据,转胜郭京《举正》以意刊改,托言於王、韩旧本者也。

收藏 (0) 打赏

感谢您的支持,我会继续努力的!

打开支付宝扫一扫,即可进行扫码打赏哦,分享从这里开始,精彩与您同在
点赞 (0)

本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源,如果来源或作者有误,请及时联系我们更正;易友发布及投稿文章,版权归作者所有,请尊重行业规范,本站不承担因此类问题带来的一切责任;作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源;

太极之巅易学网 六十四卦 《四库全书总目提要》卷四·经部四○易类四 https://yijing.taijidian.cn/3331.html

太极之巅创始人,一个资深易学爱好者。

相关文章

发表评论
暂无评论
官方客服团队

为您解决烦忧 - 24小时在线 专业服务